Arrazoar

O Deus que não entra em greve

2012-02-10T08:59:00.000-08:00

O Deus que não entra em greve

Hoje fazexatamente 11 dias de greve da Polícia Militar da Bahia. Salvador ficou empânico! Violência em vários bairros. Atos de vandalismo. Índices alarmantes deassassinatos. Caos! Momentos como esses, onde aqueles a quem confiamos a nossasegurança entram em greve, a pergunta que fazemos é: em quem confiar?

É claro queaqui não entraremos no mérito da greve, apesar de concordarmos que a polícia eoutras categorias essenciais deveriam receber melhores salários e um respeitomaior dos governantes em geral. Contudo, não podemos concordar com alguns métodos queforam supostamente perpetrados por alguns grevistas.

Concordamos com a necessidade de melhorescondições de trabalho e melhor remuneração e coisas do gênero, mas os movimentostrabalhistas deveriam repensar métodos diferentes para não prejudicar apopulação e não infringirem a lei. Entretanto, essa discussão eu deixo para osórgãos competentes e pessoas envolvidos. A minha observação é: em momentos comoesse, em quem confiar? “Se forem destruídos os fundamentos, quepoderá fazer o justo?” (Salmos 11.3).

O Salmo 11parece nos mostrar o caminho. Davi parece ter recebido um conselho para fugirde seus inimigos, possivelmente, Saul: “NoSENHOR confio; como dizeis à minha alma: Fugi para a vossa montanha comopássaro? Pois eis que os ímpios armam o arco, põem as flechas na corda, paracom elas atirarem, às escuras, aos retos de coração” (Salmos11.1, 2).

A resposta que Davi obtém é maravilhosa! Os ímpiosarmam o arco, as ciladas contra os justos, mas a confiança de Davi não deveriaser em suas estratégias de fuga ou em sua conhecida habilidade de guerreiro.Davi não poderia confiar em suas próprias forças, pois nos versículos seguintesdiz:“O SENHOR está no seu santo templo, o trono do SENHOR está nos céus; os seusolhos estão atentos, e as suas pálpebras provam os filhos dos homens. O SENHORprova o justo; porém ao ímpio e ao que ama a violência odeia a sua alma. Sobreos ímpios fará chover laços, fogo, enxofre e vento tempestuoso; isto será aporção do seu copo. Porque o SENHOR é justo, e ama a justiça; o seu rosto olhapara os retos” (Salmos 11.4-7).

A resposta de Deus é que ainda que os fundamentossejam abalados, a justiça se perca de todo, os ímpios tomem conta de tudo, oSenhor está no controle! Ele não entra em greve! Ele julgará os perseguidoresdo justo com “fogo, enxofre”.

Sabe, ainda que pareça estranho à nossa mente, oSenhor prova o justo nesses momentos de aflição. Ele mostra que a nossaauto-segurança é frágil e ineficaz! Nadaimpede que os policiais entrem em greve, que os médicos também o façam, que osprofessores parem de ensinar, que uma nação entre guerra com a outra, nadahumano pode garantir que viveremos em paz.

As calamidades, catástrofes e o ruir dos fundamentosda sociedade pseudocivilizada são demonstrações para o homem de efemeridade epequenez. O homem tão cheio de si, não se lembra do seu Criador, e diz: “Não há Deus” (Salmo 14.1).

Essa greve na Bahia mostrou que o sistema não garanteque o cidadão poderá exercer sua cidadania com liberdade, pois todo sistema foifeito por homens e, como tais, pecadores e carentes da glória de Deus: “OSENHOR olhou desde os céus para os filhos dos homens, para ver se havia algumque tivesse entendimento e buscasse a Deus. Desviaram-se todos e juntamente sefizeram imundos: não há quem faça o bem, não há sequer um. Não terãoconhecimento os que praticam a iniqüidade, os quais comem o meu povo, como secomessem pão, e não invocam ao SENHOR? Ali se acharam em grande pavor, porqueDeus está na geração dos justos. Vós envergonhais o conselho dos pobres,porquanto o SENHOR é o seu refúgio. Oh, se de Sião tivera já vindo a redençãode Israel! Quando o SENHOR fizer voltar os cativos do seu povo, se regozijaráJacó e se alegrará Israel (Salmos14.2-7).

Graças aonosso Deus gracioso, bondoso, santo e soberano, o seu povo não é desamparado, pois Ele não entra em greve! Mesmo que os pilares da sociedade sucumbam àimpiedade generalizada, o Senhor diz: “Aquietai-vos,e sabei que eu sou Deus; serei exaltado entre os gentios; serei exaltado sobrea terra” (Salmos 46.10).

Bom, mais uma vez é importante frisar que não nos cabejulgar a greve de maneira profunda, apenas o julgamento se relaciona com asituação da população diante dela e, principalmente, as perguntas e a respostado povo de Deus a ela.

As perguntas são: 1) em quem ou em que vocêconfia? 2) se o seu alicerce desabar,como você fica?

A resposta: não confie no seu arco ou sua espada (Sl44.6), confie no Senhor, pois Ele não para de trabalhar : “E Jesus lhes respondeu: Meu Pai trabalha até agora,e eu trabalho também. (João 5:17)” enunca se esqueça que “Não há rei que se salve com a grandeza dum exército,nem o homem valente se livra pela muita força.
O cavalo é falaz para a segurança; não livraninguém com a sua grande força.
Eis que os olhos do SENHOR estão sobre os que otemem, sobre os que esperam na sua misericórdia; Para lhes livrar as almas damorte, e para os conservar vivos na fome. A nossa alma espera no SENHOR; ele éo nosso auxílio e o nosso escudo.
Pois nele se alegra o nosso coração; porquantotemos confiado no seu santo nome. Seja a tua misericórdia, SENHOR, sobre nós,como em Ti esperamos. (Salmos 33.16-22).

Deus nosabençoe e aos policiais e autoridades governantes!

Rev. RicardoRios Melo.

Martyn Lloyd Jones Interview legendado

2012-02-09T05:19:00.000-08:00

JOVEM você está SALVO? - Paul Washer - Legendado em Português

2012-01-24T08:18:00.001-08:00

O Eterno e o tempo: o imediatismo da vida imediata

2011-12-13T08:14:00.000-08:00

O Eterno e o tempo: o imediatismo da vida imediata

Rev. Ricardo Rios Melo

Antes desse arrazoado, é melhor fazermos o que Aristóteles chama de definir, pois definir é limitar. A palavra eterno, do latim aeternu, refere-se àquilo que não tem início e jamais terá fim. O eterno é o não-tempo. O que sempre existiu e sempre existirá. Abbagnano ressalta que a discussão da eternidade permeia a filosofia pré-socrática até a contemporaneidade. A palavra eternidade se divide em duas definições: 1º. duração indefinida do tempo e 2º. intemporalidade como contemporaneidade. Para Platão, “eterno é o que não era nem será, mas apenas é” (ABBAGNANO, Nicola. Dicionário de Filosofia, 4ª Ed. São Paulo: Martins Fontes, 2000, p. 379). Para Lalande, existem duas definições: “A. duração indefinida. Este sentido primitivo é o menos usado em filosofia. B. característica do que está fora do tempo” (LALANDE, André. Vocabulário técnico e Crítico da Filosofia. 3ª Ed. São Paulo: Martins Fontes, 1999, p. 348).

Dentro da teologia, é pertinente o comentário de Berkhof:

“a infinitude de Deus em relação ao tempo é denominada eternidade – Sua eternidade. A forma em que a Bíblia apresenta a eternidade de Deus é simplesmente a de duração pelos séculos sem fim, Sl 90. 2; 102, 12; Ef 3.21. Devemos lembrar, porém, que ao falar como fala, a Bíblia emprega a linguagem popular, e não a linguagem da filosofia. (...) A eternidade, no sentido estrito da palavra, é adstrita àquilo que transcende todas as limitações temporais. Que o termo se aplica a Deus nesse sentido é ao menos ensinado em 2 Pe 3.8. ‘ o tempo, diz o dr. Orr, ‘estritamente falando, tem relação com o mundo de objetos existentes em sucessão. Deus preenche o tempo; Ele está em cada partícula dele; mas a Sua eternidade, todavia, não é realmente este estar no tempo. É, antes, aquilo com o que o tempo forma um contraste’. Nossa existência é assinalada por dias, semanas, meses e anos; não é assim a existência de Deus. A nossa vida se divide em passado, presente e futuro, mas não há essa divisão na vida de Deus. Ele é o eterno ‘Eu Sou’” (BERKHOF, Louis. Teologia Sistemática. São Paulo, LPC, 1998, p. 63).

A palavra imediato vem do latim mediattu e significa: rápido, instantâneo; ou seja, no tempo e bem rápido.

Essas duas palavras se cruzam no tempo da vida imediata. Será que existe eternidade? Se não existe, por que discuti-la? E, se existe, como vivê-la? Antes de respondermos essa indagação, vamos nos perguntar o porquê de o homem finito, temporal, ter parado pela primeira vez no tempo para pensar no não tempo. Essa questão poderá nos trazer várias respostas antropológicas, filosóficas, sociológicas e até psicológicas. Contudo, acho que a mais consistente e contundente é essa: “Tudo fez Deus formoso no seu devido tempo; também pôs a eternidade no coração do homem, sem que este possa descobrir as obras que Deus fez desde o princípio até ao fim” (Ec 3.11).

A eternidade foi cravada no coração do homem assim como a lei de Deus e o senso divino (Rm 2.14,15). O texto de Eclesiastes faz uma comparação da brevidade do homem e do tempo em comparação com a sabedoria e a eternidade de Deus. O Deus do tempo é atemporal. O homem vive no tempo e é limitado a ele.

O que nos chama atenção é como o homem finito, temporal e efêmero, passou a indagar sobre o não-tempo? Parece-nos que a semente divina colocada no homem, fez com que ele não só indagasse a existência de um Deus, mas também, a sua própria existência. A própria matemática tem um conceito intrigante, a idéia de + ∞ (infinito) e - ∞ (infinito). O homem finito pensando no que não tem fim.

Os orientais pensam na imortalidade da alma e na reencarnação tanto de modo progressivo (evolução de um estado ao outro) como regressivo (o homem pode regredir em sua nova reencarnação). Os egípcios pensaram na imortalidade da alma e que o corpo dos faraós deveriam ser preservados para que, quando eles voltassem, tivessem um corpo para habitar. O espiritismo ocidental fala de reencarnação e, sendo mais desenvolvido no período da teoria da evolução, entende que o homem tende a evoluir a cada encarnação. O cristianismo fala de vida eterna somente concedida em Cristo. Para o cristianismo, após a morte, vem o juízo: “E, assim como aos homens está ordenado morrerem uma só vez, vindo, depois disto, o juízo” ( Hb 9.27 ). Contudo, para aqueles que crêem em Cristo, já passaram da morte para vida: “Em verdade, em verdade vos digo: quem ouve a minha palavra e crê naquele que me enviou tem a vida eterna, não entra em juízo, mas passou da morte para a vida” (Jo 5.24). Os homens não enfrentam bem a idéia do fim de sua existência e da própria morte, pois a “eternidade” está em seus corações e, segundo as Escrituras, a morte passou a todos os homens em Gn 3.

Pensar na eternidade e efemeridade da vida não deveria ser coisa apenas de filósofos ou teólogos. Quando nos deparamos com a afirmação de Paulo em 1 Co 15.12-19, percebemos que isso é uma questão prática da vida: “Ora, se é corrente pregar-se que Cristo ressuscitou dentre os mortos, como, pois, afirmam alguns dentre vós que não há ressurreição de mortos? E, se não há ressurreição de mortos, então, Cristo não ressuscitou. E, se Cristo não ressuscitou, é vã a nossa pregação, e vã, a vossa fé; e somos tidos por falsas testemunhas de Deus, porque temos asseverado contra Deus que ele ressuscitou a Cristo, ao qual ele não ressuscitou, se é certo que os mortos não ressuscitam. Porque, se os mortos não ressuscitam, também Cristo não ressuscitou. E, se Cristo não ressuscitou, é vã a vossa fé, e ainda permaneceis nos vossos pecados. E ainda mais: os que dormiram em Cristo pereceram. Se a nossa esperança em Cristo se limita apenas a esta vida, somos os mais infelizes de todos os homens”.

A doutrina da ressurreição fala da eternidade; que a vida não se resume ao imediatismo diário. Paulo de maneira bastante realista avalia o pensamento do homem de sua época e, por que não dizer, do homem pós-moderno. A vida resumida a prazeres efêmeros é passageira e, nos dizeres de Paulo, infeliz.

No pragmatismo moderno e na vida fast food, pensar na eternidade parece distante e sem sentido. Contudo, é pertinente lembrarmos que a vida terrena é passageira. O imediatismo contemporâneo faz-nos esquecer que a vida é passageira, pois tudo é tão rápido que não se tem tempo para pensar. Contudo, se pedires a tua alma hoje, o que você terá para dar em troca? “E lhes proferiu ainda uma parábola, dizendo: O campo de um homem rico produziu com abundância. E arrazoava consigo mesmo, dizendo: Que farei, pois não tenho onde recolher os meus frutos? E disse: Farei isto: destruirei os meus celeiros, reconstrui-los-ei maiores e aí recolherei todo o meu produto e todos os meus bens. Então, direi à minha alma: tens em depósito muitos bens para muitos anos; descansa, come, bebe e regala-te. Mas Deus lhe disse: Louco, esta noite te pedirão a tua alma; e o que tens preparado, para quem será? Assim é o que entesoura para si mesmo e não é rico para com Deus” (Lc 12. 16-20).

O homem contemporâneo vive o imediatismo da vida como se fosse eterno, mas, sem pensar na eternidade. Ele sabe que a felicidade terrena é efêmera, mas vive como se ela fosse eterna. Ele eternizou o imediatismo. O próprio amor, como dizia o poeta, deve ser “eterno enquanto dure”.

Destarte, viver intensamente a vida imediata e tentar eternizar o efêmero não salvará o homem da pergunta: “e o que tens preparado, para quem será?”

“Em verdade, em verdade vos digo: quem ouve a minha palavra e crê naquele que me enviou tem a vida eterna, não entra em juízo, mas passou da morte para a vida” (Jo 5.24)

Que o Deus eterno nos abençoe!

Rev. Ricardo Rios Melo

A Anomalia da Normalidade

2011-11-26T18:00:00.000-08:00

A Anomalia da Normalidade

O que é normal? O que se entende por normalidade é aquilo que a maioria, ou seja, 51% das pessoas aceitam como normal. Portanto, o que em uma cultura é normal, em outra, pode ser considerado como anormal – ou, na cultura do politicamente correto, uma coisa é aceitável ou não, segundo o costume, época, região etc.

Entre as comunidades indígenas é comum (normal) o infanticídio. É normal crianças serem enterradas vivas porque nasceram com necessidades especiais. Para muitas tribos, inclusive no Brasil, como é o caso dos índios xinguanos, “ninguém pode depender de outra pessoa para viver” (http://www.cenargen.embrapa.br/publica/trabalhos/cot125.pdf). Os gêmeos também são sacrificados, pois segundo a crença indígena, um é mal e outro bom, mas, como não há como saber quem é o bom ou o mal, sacrificam-se os dois. Mães solteiras ou cujo “casamento” não deu certo também sacrificam a criança para que elas não cresçam sem o pai. As crianças albinas entram no mesmo caso das gêmeas (http://www.cenargen.embrapa.br/publica/trabalhos/cot125.pdf).

Criticar esse tipo de prática é considerado por alguns intelectuais de etnocentrismo. O que devemos entender, segundo esse grupo intelectual, é que uma cultura não deve olhar para outra com altivez; não se deve julgar a cultura alheia com a ótica de nossa cultura. O que é normal para você pode ser anormal para eles. Portanto, julgar é proibido.

Quando entendemos que é a cultura que determina o que deve ser normal, muitos problemas encontram solução e outras dificuldades aparecem: nem tudo que foi normalizado é correto fazer. No direito, se separa normal jurídico de normal moral: “Alguns autores afirmam que o Direito é um sub-conjunto da Moral. Esta perspectiva pode gerar a conclusão de que toda a lei é moralmente aceitável. Inúmeras situações demonstram a existência de conflitos entre a Moral e o Direito. A desobediência civil ocorre quando argumentos morais impedem que uma pessoa acate uma determinada lei. Este é um exemplo de que a Moral e o Direito, apesar de referirem-se a uma mesma sociedade, podem ter perspectivas discordantes” (José Roberto Goldim, http://www.ufrgs.br/bioetica/eticmor.htm).

Na cultura pagã do primeiro século, era comum (normal) a pedofilia. “É sabido que em certas populações, em algumas épocas históricas, uma forma de pedofilia era permitida e podia até assumir um caráter ritualístico institucionalizado. Na Grécia era freqüente uma relação sexual entre homens adultos e adolescentes, dentro de uma experiência de crescimento espiritual e pedagógico. Enquanto o amor homossexual pelo adolescente era permitido, ao contrário era punida a homossexualidade promíscua com caráter pornográfico ou mercenário. Da mesma forma eram severamente punidas as relações sexuais com as crianças impúberes. De fato na relação amorosa a idade da criança não devia ser inferior aos 12 anos” (Franco De Masi, http://www.febrapsi.org.br/publicacoes/artigos/capsa2008_franco1.doc.).

Para os cristãos, a definição de normal está ligada intimamente ao que é moral segundo a Bíblia. Portanto, muitas coisas que são consideradas normais na cultura são consideradas como pecado e anormais para o crente.

Outras definições interessantes trazidas pela Bíblia: a ligação do normal com o natural, no sentido de a natureza para a qual o ser humano foi feito (Rm 1. 18-32); o que é honroso e desonroso (1 Co 11.14) também visto, por exemplo, por Paulo em sua carta aos Coríntios. No contexto da carta, para um leitor atento, é claramente distinto o que é cultural e o que é princípio moral (bíblico).

Muitas vezes, o costume de uma época está intimamente ligado ao pecado. Consequentemente, o que se considera normal para algumas culturas, é pecado para Bíblia. O vestuário e o corte de cabelo em Corinto não eram apenas um modismo, mas caracterizava uma prática cúltica pagã e imoral.

“Mas a impudicícia e toda sorte de impurezas ou cobiça nem sequer se nomeiem entre vós, como convém a santos; nem conversação torpe, nem palavras vãs ou chocarrices, coisas essas inconvenientes; antes, pelo contrário, ações de graças. Sabei, pois, isto: nenhum incontinente, ou impuro, ou avarento, que é idólatra, tem herança no reino de Cristo e de Deus. Ninguém vos engane com palavras vãs; porque, por essas coisas, vem a ira de Deus sobre os filhos da desobediência. Portanto, não sejais participantes com eles” (Ef 5.3-7).

Cuidado, pois nem tudo que é normal é moral!

Deus nos abençoe!

Rev. Ricardo Rios Melo

O Céu pode esperar

2011-11-11T07:27:00.000-08:00

O Céu pode esperar

Por Rev. Ricardo Rios Melo

Ao pensar nesse título, deparei-me com o filme de comédia com o mesmo nome. O título desse filme em inglês é Down to Earth, que poderia ser traduzido por De Volta à Terra – o que faria mais sentido levando em consideração a sinopse da película que nos relata que um comediante que sonhava em fazer sucesso morre por engano dos anjos e, por conta disso, tem uma nova chance em outro corpo. Bom, se quiserem saber mais do filme, é só pesquisar ou assisti-lo mesmo. O meu intuito é falar sobre o tema O Céu pode Esperar.

Existe um adágio que versa sobre o seguinte: todo mundo quer ir para o céu, mas ninguém quer morrer. Eu tenho percebido que as pessoas perderam toda a perspectiva sobre o Céu. Não querer morrer faz parte da natureza humana, uma vez que fomos criados por Deus para vivermos eternamente. Portanto, dentro da perspectiva humana, isso é compreensível. Porém, não querer ir para o céu é um mal que tem sua raiz na secularização da igreja e na própria natureza caída do homem.

Richard Baxter disse que “o céu apagará qualquer prejuízo que possamos sofrer para ganhá-lo; mas nada pode pagar o prejuízo de perdê-lo”.

A. W. Pink diz que “uma brisa do paraíso extinguirá todos os ventos adversos da terra".

Esses servos do passado tinham o seu coração no céu, pois “ninguém vai para o céu se já não enviou para lá seu coração” (Thomas Wilson). Eis aí todo problema moderno! As pessoas querem viver o paraíso aqui na terra. E o pior disso tudo, o paraíso deles é totalmente humano! O crente moderno deseja bens materiais e prazer apenas carnal: querem dinheiro, fama, sucesso material e amoroso etc. A oração que Jesus nos ensinou não faz qualquer sentido para esse tipo de igreja materialista: “Venha o teu reino...” (Mt. 6.10).

A igreja moderna ora para que o Reino de Deus seja apenas um meio de concessão de bens materiais. “Sou filho do rei!”, exclamam alguns adeptos dessa antropocentrologia.

Recentemente, ouvi uma experiência contada por um pastor. Ele disse que ao falar da proximidade da volta de Cristo, o amigo dele disse: “Deus me livre, ainda nem casei!”.

Infelizmente, esse exemplo dado por esse pastor está longe de ser ficção em nossas igrejas. As pessoas estão muito ocupadas para pensarem no Reino ou para quererem ir para Céu. Nesse momento, você poderia fazer a seguinte pergunta: em que sentido você fala de Céu? Estou usando a idéia de que “Cristo é o centro das atenções no céu” (Arquibald Alexander). Esse é o sentido paulino: “Ora, de um e outro lado, estou constrangido, tendo o desejo de partir e estar com Cristo, o que é incomparavelmente melhor” (Fp 1:23). Paulo tem o entendimento de que a morte o levaria a estar com Cristo e, portanto, é incomparavelmente melhor; é incontavelmente melhor. Ele não está feliz em morrer por morrer, mas ele sabe que estará com Cristo, e isso faz toda diferença! Nos dizeres de Thomaz Brooks, “só Deus é quem faz o céu ser céu”!

Essa mentalidade paulina foi perdida no mundo evangélico! As pessoas querem dinheiro, curas e toda a felicidade aqui e agora. Não estou dizendo que Deus não conceda, segundo sua soberana vontade, essas coisas, mas isso não é nada comparado ao céu (Mt 6. 33). Além do mais, Cristo nos promete sua presença até a consumação do século (Mt 28.20) e não bonança na terra: “Estas coisas vos tenho dito para que tenhais paz em mim. No mundo, passais por aflições; mas tende bom ânimo; eu venci o mundo” (Jo 16.33).

Por mais belo e prazeroso que o mundo seja, pois é palco da glória de Deus, não podemos compará-lo com o céu e, muito menos, com aquilo que Deus preparou para nós: “mas, como está escrito: Nem olhos viram, nem ouvidos ouviram, nem jamais penetrou em coração humano o que Deus tem preparado para aqueles que o amam” (1 Co 2.9).

O céu como apenas um lugar, não é nada! A importância do céu é o seu significado. É o fato de que no céu (lugar) estaremos com Deus, não apenas na viração do dia (Gn 3.8), mas a glória do Senhor brilhará sempre: “Então, já não haverá noite, nem precisam eles de luz de candeia, nem da luz do sol, porque o Senhor Deus brilhará sobre eles, e reinarão pelos séculos dos séculos” (Ap 22.5).

Segundo o Dicionário Internacional de Teologia do Novo Testamento de Lothar Coenen & Colin Brown, a palavra céu (ouranos) ocorre 272 vezes no NT. Em várias ocorrências, o sentido de céu não tem apenas o significado de lugar temporário, mas representa o ápice da história da redenção. “Todos os seres, mesmo os celestiais, curvarão seus joelhos diante de Jesus Cristo ressuscitado e glorificado (Fp 2.10-11). Deus exaltou Jesus até Sua destra, em tois epouraniois (de ta epourania, uma circunlocação para ‘céu)” (Coenen & Brown, p. 348).

Viver no presente aguardando a volta de Cristo ou estar com Ele após nossa morte é a perspectiva de todos os seus servos do passado: “Aquele que dá testemunho destas coisas diz: Certamente, venho sem demora. Amém! Vem, Senhor Jesus!” (Ap 22.20).

Se não existisse o céu e a ressurreição, o cristianismo perderia todo o sentido: “E, se Cristo não ressuscitou, é vã a vossa fé, e ainda permaneceis nos vossos pecados” (1 Co 15.17). A ressurreição é a certeza de que a morte não é o fim! É a convicção de que a promessa de “novos céus e nova terra” será concretizada! É a boa nova que nos garante que o deserto provocado pelo pecado de nosso pai Adão não será eterno, pois no novo Jardim não teremos a presença da serpente. “Nós, porém, segundo a sua promessa, esperamos novos céus e nova terra, nos quais habita justiça” (2 Pe 3.13).

Certamente há quem não acredite na vida após a morte e, muito menos, na ressurreição. Para esses, eu termino com a excelente reflexão de Ronald Nash:

“Cristo realmente ressuscitou dentre os mortos, foi visto e tocado (1 Jo 1.1-3). Os cristãos estão seguros da vida após a morte não apenas por causa de um argumento, mas também por causa do testemunho ocular. A Igreja é esse corpo de testemunhas, a corrente de testemunhas que começa com o testemunho ocular da ressurreição dado pelos apóstolos. ‘Portanto, a resposta cristã para a mais cética de todas as questões ‘O que você realmente sabe sobre a vida a após morte? Você esteve lá? Você voltou para nos contar?’ é: ‘Não, mas tenho um bom amigo que sabe, esteve lá e voltou para contar’” (Ronald Nash, Questões Últimas da vida, São Paulo: Cultura Cristã, 2008 p. 422).

Como você diz que Jesus está presente em você, se você não quer estar na presença dEle?

Maranata, vem Senhor Jesus!

Rev. Ricardo Rios Melo

O preconceito do preconceito

2011-09-30T15:34:00.000-07:00

O preconceito do preconceito

Rev.Ricardo Rios Melo

A idade moderna passou. Nós somos agora pós-modernos,mesmo que não entendamos o que seja isso. A geração X foi embora e estamos nageração Y. Para que entendamos isso,vejamos a definição de FernandoViana:

Pessoasque tem a habilidade de fazer muitas coisas ao mesmo tempo: falar ao telefone,escrever e-mails, baixar músicas e filmes na internet, conversar com váriaspessoas nos programas de bate papo, ler jornais nos sites e ao mesmo tempoescrever um relatório sobre um projeto de trabalho. Este grupo é chamado por “Geração Y”,ou seja, são pessoas que nasceram no final da década de 70 até o início dadécada de 90, que têm idade entre 16 e 29 anos e, portanto, estão ligados àinternet desde que nasceram e que, muitas vezes, possuem habilidadestecnológicas que superam às das gerações anteriores. Essa geração foi precedidapor duas gerações de características bastante diferenciadas: a geração que foichamada de “Baby Boomers” constituída por indivíduos que nasceram entre 1946 e1965 e a “Geração X” constituída por indivíduos que nasceram entre 1966 e 1975(...)[1]

Ageração pós-moderna e a geração Y “assovia e chupa cana ao mesmo tempo”; talveznem entendam esse adágio popular já que estão em outra esfera do tempo.

Éuma geração que advoga o pluralismo, o discurso politicamente correto e,sobretudo, a quebra do preconceito. Entretanto, o que é um preconceito?

Adefinição do Aurélio é a seguinte: [De pre- + conceito.] S. m. 1. Conceito ouopinião formados antecipadamente, sem maior ponderação ou conhecimento dosfatos; idéia preconcebida. 2. Julgamentoou opinião formada sem se levar em conta o fato que os conteste; prejuízo. 3. P. ext. Superstição, crendice;prejuízo. 4. P. ext. Suspeita,intolerância, ódio irracional ou aversão a outras raças, credos, religiões etc.

Aquarta significação relatada é a pior de todas, pois é “intolerância, ódioirracional ou aversão as outras raças, credos, religiões”. Esse tipo depreconceito poderia ser resumido como um ódio gratuito.

Inicialmente,gostaria de falar da etimologia da palavra preconceito. Ela é formada doprefixo pré que vem do latim prae o qualsignifica: anteriormente. A palavra conceito, oriunda do latim conceptu significa, dentre outrascoisas, ação de formular uma idéia por meio de palavras; definição,caracterização, pensamento, idéia, opinião.

Apalavra na raiz, (pré + conceito =) preconceito, poderia significar uma opiniãoou pensamento prévio sobre alguma coisa. Nesse sentido, todas as pessoas sãopreconceituosas, pois temos nossos juízos prévios sobre tudo e todos.

Parase estabelecer que o preconceito é ruim, precisamos ter um preconceito ou umjuízo preconcebido sobre ele. Talvez esse preconceito tenha surgido em nossasmentes sem maiores aprofundamentos sobre o assunto, pois, via de regra, não nosaprofundamos sobre tudo, mas temos um juízo sobre tudo. Isso significa quetemos um preconceito sobre quase todas as coisas relacionadas à vida, já que nomundo tão diverso e amplo não sabemos tudo de tudo, mas, pouco de pouco. Assim,somos altamente preconceituosos.

Portanto,quando alguém me chama de preconceituoso, pergunto sobre que prisma ousignificação ele fala. Se ele disser que tenho um pré-julgamento sobre algo,está corretíssimo, pois ele mesmo precisou do preconceito dele para julgar seeu era preconceituoso. Mas, o que tem ocorrido em nossos tenebrosos dias é quequando não aceitamos alguma coisa ou não pensamos como a ditadura da maioria,somos tidos como preconceituosos dentro da quarta significação que lhes falei:ódio ao outro, perseguição. Isso é uma falácia e ditadura comportamental, pois querimpossibilitar que você pense diferente. Isso é estranho, pois, no mundo dapós-modernidade e da geração Y, em que a diversidade é ovacionada, porque nãotenho direito de pensar diferente dos outros, entendeu? Exemplo: eu não fumo eacredito que o cigarro faz mal à saúde. Esse preconceito pode até ter sidoelaborado por médicos e profissionais da saúde por longa pesquisa, todavia, eu,reles mortal, apenas aceitei o que disseram, ou seja, não me aprofundei: juízobreve sobre algo: preconceito. Contudo, como esse preconceito foi estabelecidopela maioria, isso se torna politicamente correto. Portanto, o problema nãoestá no preconceito em si, mas na decisão comportamental da maioria ou daminoria que governa os pensamentos pós-modernos.

Dentrodesse exemplo do tabagismo, eu não posso ser considerado preconceituoso nosentido do ódio ao tabagista, pois eu não sou intolerante com ele, desde queele não fume no mesmo ambiente em que estou. Se isso acontecer, eu tenho o votoda maioria para ser intolerante com ele e mandá-lo se retirar do ambiente ouapagar o cigarro.

Percebemoscom essa ilustração que o problema não é o preconceito, mas o preconceito dopreconceito. Todo preconceito é um pós-conceito. Ele se baseia em pós-conceitossuperficiais ou não.

Odiscurso moderno contra o preconceito é mais um preconceito, visto que éoriundo de julgamentos prévios leves ou profundos. Vejamos outro exemplo: suponhamosque você queira criar seu filho dentro do padrão da família nuclear, a antigafamília padrão. A nova geração que vivemos não aceita a velha geração, ou seja,tem preconceito. Você será chamado de careta e preconceituoso, pois você querque sua filha case-se com um homem e constitua uma família padrão. Certamentesofrerá retaliação, insultos verbais, intolerância.

Sevocê se der o trabalho de buscar na internet sobre o movimento pedófilo,certamente encontrará na Wikipédia:

O activismo pedófilo^[1] é hoje um movimento de importância marginal, queesteve mais em voga entre as décadas de 1950 e 1990, e atualmente é mantidoexclusivamente por websites.Segundo um de seus defensores, Frits Bernard, o movimento advoga a aceitaçãosocial da atração sexual ou romântica de adultos com crianças, e consequentes actividades sexuais, pretendendo,para esse fim, provocar mudanças sociais e judiciais como a mudança da idade de consentimento para idades mais infantis e a não categorização dapedofilia como doença mental ^[1]. Outro de seus defensores, Tom O'Carroll, escreveu umlivro ( Paedophilia: TheRadical Case. Peter Owen, London, 1980.) em defesa da pedofilia, agoraesgotado. Mais tarde O'Carroll foi preso e condenado na Grã-Bretanha por "conspiraçãopara corromper a moral pública" e,posteriormente, foi também condenado à prisão por produzir pornografiainfantil. Os objectivos desse movimento são repudiados pela opinião pública epelo Código Civil e, na prática, a idade em que esta crítica se aplicavaria de país para país ^[^{carece de fontes} No Brasil é absoluta (juris et de jure) a presunção de violência emqualquer tipo de sexo praticado com menores de 14 anos. Em Portugal pelo sistema judicial actual a idade passa para 16anos.^[^{carece de fontes}

Atualmente,a pedofilia é unanimemente considerada uma doença mental por toda a comunidade científica institucionalizada eos actos ligados à pedofilia são considerados como crime na quase totalidade domundo, existindo considerável consenso de que a aproximação sexual entreadultos e crianças é abusiva e vitimizante ^[1].

Omovimento é também chamado por alguns de ChildloveMovement^[2][3], embora outros disputem essa equivalência. O termo female Childlove refere-se aorelacionamento entre mulheres adultas e crianças (de qualquer sexo).[2]

Soucontra a pedofilia e posso muito bem ser classificado de preconceituoso dentroda ditadura da liberdade moderna. Sabe o que isso significa? Se a minoria dominanteou a maioria dominante prejulgar que a pedofilia é correta, nós que somos dageração ultrapassada seremos considerados preconceituosos e sofreremos opreconceito.

Paraterminar, gostaria de citar o conceituado colunista da Veja Reinaldo Azevedo:

Não háum só país de maioria cristã, e já há muitos anos, que persiga outrasreligiões. Ao contrário: elas são protegidas. Praticamente todos os casos deperseguição a minorias religiosas têm como protagonistas correntes do islamismo— ou governos mesmo. Não obstante, são políticos de países cristãos — e BarackObama é o melhor mau exemplo disto — que vivem declarando, como se pedissemdesculpas, que o Ocidente nada tem contra o Islã etc. e tal. Ora, é claro quenão! Por isso os islâmicos estão em toda parte. Os cristãos, eles sim, sãoperseguidos — aliás, é hoje a religião mais perseguida da Terra, inclusive porcerto laicismo que certamente considera Bento 16 uma figura menos aceitável doque, sei lá, o aiatolá Khamenei…

Opastor iraniano Yousef Nadarkhani foi preso em 2009, acusado de “apostasia” —renunciou ao islamismo—, e foi condenado à morte. Deram-lhe, segundo aaplicação da sharia, três chances de renunciar à sua fé, de renunciar a JesusCristo. Ele já se recusou a fazê-lo duas vezes — a segunda aconteceu hoje.Amanhã é sua última chance. Se insistir em se declarar cristão, a sentença demorte estará confirmada. Seria a primeira execução por apostasia no país desde1990. Grupos cristãos mundo afora se mobilizam em favor de sua libertação. Achamada “grande imprensa”, a nossa inclusive, não dá a mínima. Um país islâmicoeventualmente matar um cristão só por ele ser cristão não é notícia. Se apolícia pedir um documento a um islâmico num país ocidental, isso logo viraexemplo de “preconceito” e “perseguição religiosa”.[3]

Nomundo da tolerância, os cristãos são perseguidos, humilhados e levados a morte.Alguns poderiam argumentar sobre o passado truculento de alguns movimentoshistóricos do cristianismo e dizer “bem feito!” Contudo, sem querer nosdesculparmos por isso, a história não poupa credo e nem descrença.

Nomundo pós-moderno, o preconceito no sentido do ódio e perseguição deveria tersido supostamente extinto. Será que foi?

Nóscristãos não deveríamos nos assustar com a intolerância dos tolerantes, pois aBíblia nos adverte: “Ora, todos quantos querem viver piedosamente emCristo Jesus serão perseguidos” (2 Tm 3.12).

O preconceito hoje é contra tudo aquilo que se chama de moral e bonscostumes!

Deus nos abençoe e nos fortaleça nesse mundopreconceituoso.

Rev. Ricardo Rios Melo

[1] Fernando Viana, OS NOVOS TEMPOS: A CONVIVÊNCIA DAS GERAÇÕES X E Y NAS EMPRESAS.http://www.infonet.com.br/fernandoviana/ler.asp?id=73931&titulo=Fernando_Viana, acesso em 30-09-2011.

[2] http://pt.wikipedia.org/wiki/Ativismo_pr%C3%B3-pedofilia

[3] Reinaldo Azevdo, BLOG, http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/este-homem-foi-condenado-a-morte-no-ira-por-ser-cristao-ele-pode-se-salvar-basta-renunciar-a-cristo/ - acesso em 30-09-2011.

O resto da minha vida

2011-09-23T11:18:00.000-07:00

O resto da minhavida

rev. RicardoRios Melo

Século XXI: pessoas apressadas para não perder o dia. Depoisda revolução do telefone e da tecnologia, o homem contemporâneo trabalha muitomais que as 8h pretendidas. O avanço da globalização e as maravilhas da internetfacilitaram a vida do homem, mas também não os deixaram mais em paz. Redes sociais,email-s, SMS etc. fizeram do homem pós-moderno um escravo da tecnologia. Estamoso tempo todo conectados! Até as amizades viraram virtuais. Como resultado dissotudo, corremos, corremos e nunca chegamos à reta final. Há uma sensação de vazio!Nunca se termina o trabalho, pois sempre terá continuidade amanhã ou emsegundos.

A vida pós-moderna levou o homem a um individualismo ea uma vida solitária em conjunto. Vivemos em grupos, contudo nossas ligaçõesficaram cada vez mais restritas a interesses egoísticos, hedônicos e fugazes. Glilles Lipovetsky aduz:

Houve uma transformação do público que se deve ao fatode que o hedonismo, que na virada do século passado era o apanágio de umreduzido número de artistas antiburgueses, tornou-se o valor central de nossacultura, em conseqüência do consumo de massa: (...) É então que entramos nacultura pós-moderna, categoria que designa para D. Bell o momento em que a vanguardanão mais suscita indignação, em que as pesquisas inovadoras são legítimas, em queo prazer e o estímulo dos sentidos se tornam os valores dominantes na vidacomum. Neste sentido, o pós-modernismo aparece como a democratização dohedonismo, a consagração generalizada do Novo, o triunfo do “antimoral e doantiinstitucionalismo” e o fim do divórcio entre os valores da esfera artísticae os do cotidiano.[1]

O fato é que o homem pós-moderno vive em função de seuprazer e, muitas vezes, esse prazer individual fere o prazer individual dooutro. A idéia hedonista e epicurista voltou com força total: o homem busca oprazer como principal objetivo humano (Hedonismo) e evita o sofrimento aqualquer preço. Apesar de Epicuro de Samos (IV a.C) buscar o prazer moderado, asua idéia, mesmo que um pouco distorcida atualmente, pode ser muito bem oretrato hodierno: a busca do prazer e a fuga do sofrimento. Para isso, o homembusca viver sozinho e, ao mesmo tempo, se depara com a necessidade de viver emsociedade:

Precisamos também observar o fato, absolutamente nãotrivial, de que nosso solitário moderno é habitante de uma metrópole.Como observou G. Simmel num texto de 1902, a vida nas grandes cidades sujeita oindivíduo a uma quantidade enorme de estímulos, desconhecida nas sociedadestradicionais. Para sobreviver psiquicamente, o homem metropolitano precisadesenvolver uma atitude de reserva, de indiferença e recusa ao envolvimentoemocional com aquilo que lhe é externo: uma atitude blasé[2].Essa atitude confere ao indivíduo um alto grau de liberdade e anonimato queleva, por um lado, a uma percepção da própria subjetividade como altamentepessoal, como razão direta do grande número de diferentes círculos sociaisentre os quais ele transita, sem aderir completamente a nenhum. Mas por outrolado a atitude blasé, adaptação necessária a uma estrutura de extremaimpessoalidade como a metrópole, tem como preço a solidão, cujo sentimento émaior devido à proximidade física com outros milhões de indivíduos.[3]

É necessário viver em sociedade. Entretanto, a formacomo eu vivo em sociedade é que pode ser solitária, hedônica, narcisista. Eu possome relacionar com o outro de maneira superficial, egoísta – apenas porque ooutro é importante para o EU. Eu me satisfaço no outro e o outro me satisfaz.

Nesse “novo” mundo não há lugar para espiritualidade,mas sim, para uma espécie de “espiritualismo” individual. A idéia de que ocrescimento espiritual se faz individualmente. Eu tenho que respeitar o outro paraque ele respeite minha maneira de pensar e de agir. Não é um respeito porconcordância ou por amor, mas por conveniência. Não existe interesse porVerdade Absoluta, pois ela impede que eu tenha a minha própria verdade esatisfação própria. Gene Veith aborda essa questão:

Quando não existem verdades absolutas, o intelecto dálugar à vontade. Critérios estéticos substituem critérios racionais. Ouçam o modocomo as pessoas falam de religião: “Realmente gosta daquela igreja”, é o quedizem. Concordar com aquela igreja ou crer nos seus ensinos pouco entra nocaso. As pessoas discutem pontos de fé nesses mesmos termos. “Realmente gostodaquele trecho bíblico que diz ‘Deus é amor’.” Tudo bem e amém. Há muito queapreciar no Cristianismo – o amor de Deus para conosco, Cristo ter levado osnossos pecados, sua graça e seu auxilio.

Mas então começamos a ouvir sobre aquilo de que não gostam.“Não gosto da idéia do inferno”. Certamente é uma reação apropriada – quem haveriamesmo de “gostar do Inferno? Mas nossa aversão natural para com essa doutrinanão vem ao caso, naturalmente. A questão não é se gostamos dela, mas se existeum lugar assim.[4]

Diante desse quadro, cabem-nos algumas perguntas: 1) Oque fazermos do resto de nossas vidas? 2) Onde passaremos o resto de nossasvidas? 3) Com quem estaremos no resto de nossas vidas?

Antes que você responda essas perguntas, vamos arrazoarsobre a seguinte questão: como nos relacionamos com o mundo e com as pessoas? Sevocê se relaciona como foi descrito até o momento, meus pêsames: você é umapessoa pós-moderna. Isso significa que você está só em meio à multidão. Também sedepreende que você está vazio e sem objetivos concretos - você está correndo atrásdo vento: “Melhoré um punhado de descanso do que ambas as mãos cheias de trabalho e correr atrásdo vento” (Ec 4.6). “Considerei todas as obras que fizeram as minhas mãos, como também otrabalho que eu, com fadigas, havia feito; e eis que tudo era vaidade e correratrás do vento, e nenhum proveito havia debaixo do sol” (Ec 2.11).

Se você é pós-moderno, tem se dedicadodemasiadamente àquilo que não lhe trará bem final, pois o resto de sua vidaserá o resto de suas forças. O trabalho já sugou tudo que você tinha de melhor;corroeu suas forças, e você, o que recebeu em troca? Eu lhe respondo: não viuseus filhos crescerem; não deu atenção a sua família; não curtiu seu tão preciosodinheiro; não tem amigos, mas parceiros de interesse; adquiriu doenças, fadigase agora quer curtir sua aposentadoria, o resto de sua vida, virou realmenteresto! É claro que você deve ter tido prazeres momentâneos, entretanto nãovalem uma vida desperdiçada.

Salomão, o homem mais sábio segundo aBíblia, chegou à triste conclusão de que no mundo não há nada que mereça nossaentrega total, pois tudo não passa de vaidade e correr atrás do vento: “Atentei para todas as obras que se fazemdebaixo do sol, e eis que tudo era vaidade e correr atrás do vento” (Ec 1.14).

Entretanto, muitos de nós não aprendemoscom a sabedoria de Salomão. Estamos aderidos, colados em um mundo que é apenaspassageiro.

Paulo faz uma constatação impressionante erealista: “Se a nossa esperança emCristo se limita apenas a esta vida, somos os mais infelizes de todos os homens” 1 Co 15.19.

Querido, como você se dedica e ao quededica sua vida hoje determinam como será o resto de sua vida. Portanto,cuidado com suas escolhas! Elas têm drásticas conseqüências.

Acredito que o homem pós-moderno vive comose não houvesse a eternidade. Seu lema atual epraticante é CarpeDiem (colha o dia), “deixa a vida melevar”.

Mas, deixe-mefalar mais uma coisa. O pior disso tudo é que tem pessoas que se dizem cristãscom o comportamento pós-moderno: dedicando sua vida e toda sua força naquiloque desvanece. Muitos se relacionam com a igreja por interesse. Se relacionamcom o próximo por interesse. Tentam, como se isso fosse possível, se relacionarcom Deus por interesse. Relacionam-se de maneira pós-moderna: hedônica. Eles são“crentes” que, em vez de estarem cheios do Espírito Santo, estão cheios dovazio pós-moderno.

Se realmentesomos crentes, precisamos concluir como Paulo: “Sim, deveras considero tudo como perda, por causa dasublimidade do conhecimento de Cristo Jesus, meu Senhor; por amor do qual perditodas as coisas e as considero como refugo, para ganhar a Cristo” (Fp 3.8).

Deus nos faça homens e mulheres que glorifiquemSeu precioso nome a despeito das eras e épocas.

Rev. Ricardo Rios Melo.

[1] Lipovetsky, Gilles. A Era do Vazio:ensaios sobre o individualismo contemporâneo. Barueri, SP, Manole, 2005, p. 83.

[2] Segundo o Aurélio: Palavra francesaque significa homem entediado de tudo, ou na realidade, ou por afetação. Diz-sedo ar, do procedimento, do comportamento, etc. que revelam tédio, indiferença.

[3] CASTRO, Celso. Homo solitarius:notas sobre a gênese da solidão moderna. Interseções- R.de Est. Interdisciplinares,Rio de Janeiro, v.3 , nº 1, p.79-90 , jan./jun.2001. http://cpdoc.fgv.br/producao_intelectual/arq/461.pdf- acesso em 23 de setembro de 2011 – (pg 7 e 8 do arquivo em PDF).

[4] Gene Edward Veith, Jr. Tempos Modernos – uma avaliação do pensamentoe da cultura da nossa época. São Paulo-SP, Cultura Cristã, 1999, p. 187.

Andarilhos da fé

2011-09-09T12:42:00.000-07:00

Andarilhos da fé

Por. Rev. Ricardo Rios Melo

No dia 24de agosto de 2011, a Isto É publicou a seguinte matéria: “O Novo retrato da Féno Brasil”. O artigo traz a tristeconstatação do avanço da secularização na igreja: “Esse fenômeno, conhecido como secularização, revelou o enfraquecimentoda transmissão das tradições, implicou a proliferação de igrejas e fez nascer amigração religiosa, uma prática presente até mesmo entre os que se dizem semreligião” (Isto É , 24 de agosto de 2011, p. 60).

Dentro damatéria, há a afirmação de que esses evangélicos não praticantes provavelmenteestão experimentando outras crenças. Diz a revista que os neopentecostais “trocam de igreja como quem descarta umaroupa velha: porque ela não serve mais”. O artigo foi fundamentado empesquisas do Orçamento Familiar (POF) do Instituto Brasileiro de Geografia eEstatística (IBGE), onde também se constatou “que evangélicos de origem que não mantêm vínculos com a crençasaltaram, em seis anos, de insignificantes 0,7% para 2,9%. Em númerosabsolutos, são quatro milhões de brasileiros nessa condição”.

Essamatéria representa bem o cenário que presenciamos nas igrejas locais. As pessoasestão se relacionando com a igreja em um nível de consumo. Se o produto ou oserviço não satisfaz, eles resolvem procurar outra loja. O articulista argumenta que os neopentecostaistrocam de igreja como trocam de roupa; eu acredito que os tradicionais fazem amesma coisa. Não se tem mais a idéia de pertencimento. Vestir a camisa de umaigreja parece, na cultura pós-moderna, um partidarismo. Para os pós-crentes aidéia é de movimento. Nada de vínculo! Sem grandes responsabilidades e semingerências. Se o pastor apertar, eles escorregam como sabonete.

Há umclientelismo por parte dos novos “fiéis” que acaba forçando algumasdenominações a modificarem totalmente o seu discurso e sua prática para atenderà nova demanda: “Os vínculos são maisfrouxos, o que exige das instituições maior oferta de sentido para o fieladerir a elas e permanecer. É tempo de mobilidade religiosa e pouca permanência”(Isto é, p. 61). Oferta de sentido? A única oferta que faz sentido no Evangelhoé o Cristo que se ofereceu na Cruz pelo Seu povo (Mt 1.21).

Alémdesse novo perfil evangélico descomprometido, existem aqueles que se consideramos mais espirituais de todos e que acham que podem ser considerados crentes semigreja. Em Mateus capítulo 18, Jesus dizque edificará sua igreja: “Também eu tedigo que tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portasdo inferno não prevalecerão contra ela”. Em Atos, Lucas mostra ocrescimento e desenvolvimento da igreja como também a promoção de liderançalocal: “E, promovendo-lhes, em cadaigreja, a eleição de presbíteros, depois de orar com jejuns, os encomendaram aoSenhor em quem haviam crido” (At 14.23). Cristomorre por Sua Igreja: “Atendeipor vós e por todo o rebanho sobre o qual o Espírito Santo vos constituiubispos, para pastoreardes a igreja de Deus, a qual ele comprou com o seupróprio sangue” (At 20.28). A palavra igreja, noNovo Testamento, ocorre cerca de 75 vezes.

Acredito que a revista levanta algo danoso que tem acometido a igreja:secularização. A secularização é o processo da corrosão da fé pelos valores domundo. “Secularização é o arrefecimento da açãoda igreja nas instituições humanas. É o desaparecimento da influência da igrejano âmbito secular. É o acomodamento da igreja ao mundo com seus costumes pagãose idiossincráticos” (http://arrazoar.blogspot.com/search?q=seculariza%C3%A7%C3%A3o).

Não existe crente sem igreja! Nãoexiste crente não praticante! Se não pratica, não é crente: Meus irmãos,qual é o proveito, se alguém disser que tem fé, mas não tiver obras? Pode,acaso, semelhante fé salvá-lo? (Tg 2.14). “Mas alguém dirá: Tu tens fé, e eu tenhoobras; mostra-me essa tua fé sem as obras, e eu, com as obras, te mostrarei aminha fé” (Tg 2.18).

A fécristã apregoa uma mudança essencial! É uma fé intrínseca que reflete extrinsecamenteem todos os pormenores de nossa vida: “E,assim, se alguém está em Cristo, é nova criatura; as coisas antigas jápassaram; eis que se fizeram novas” (2 Co 5.17). Quando uma pessoa se relaciona religiosamente com a igreja, ela apenasaderiu à uma ideologia ou a um clube de interesses. O verdadeiro envolvimentocom Cristo envolve morte do eu e desuas demandas de desejo; envolve a cruz (!), a autonegação: “Então, disse Jesus a seus discípulos: Sealguém quer vir após mim, a si mesmo se negue, tome a sua cruz e siga-me” (Mt 16.24), “logo,já não sou eu quem vive, mas Cristo vive em mim; e esse viver que, agora, tenhona carne, vivo pela fé no Filho de Deus, que me amou e a si mesmo se entregoupor mim” (Gl 2.20).

Areligiosidade moderna atende os interesses egoístas e narcísicos do homemmoderno. Fé cristã envolve abnegação, entrega e envolvimento profundo,verdadeiro. Ser crente é ter compromisso! “Porquanto,para mim, o viver é Cristo, e o morrer é lucro” (Fp1.21). Qualquer outra coisaque não esteja dentro dessa definição de autonegação e morte do eu não é cristianismo; não pode serchamado de Evangelho. Portanto, existem muitos evangélicos que não conhecem oEvangelho.

Deus nosabençoe!

Rev.Ricardo Rios Melo

2011-09-05T14:15:00.000-07:00

2011-09-02T20:11:00.000-07:00

As escolhas que fazemos

2011-08-05T10:47:00.000-07:00

As escolhas que fazemos

Rev. Ricardo Rios Melo

Nesse período em que fiquei de licença médica, pensei muito e orei ao Senhor sobre a prática ministerial. Tenho feito reflexões sobre a igreja local e, de modo geral, a igreja espalhada por todos os cantos. Tenho pesquisado com colegas de ministério, livros, internet e membros de igreja. A minha inquietação é sobre a espiritualidade, mais especificamente, sobre a comunhão que temos com o Senhor e a apatia que se encontra na igreja de modo geral.

O autor que me ajudou nesse período de reflexão foi John Owen. Ele nos fala que a comunhão que temos com Deus é variável e oscila de acordo com a nossa experiência pessoal com Ele. Contudo, a união que temos com o Senhor jamais varia, pois é unilateral. É Deus quem garante (OWEN, John. Comunhão com o Deus Trino, São Paulo: Cultura Cristã, 2010, p 42). João retrata bem esse amor manifestado em Jesus aos seus discípulos e também a nós: “Antes da festa da páscoa, sabendo Jesus que era chegada a sua hora de passar deste mundo para o Pai, e havendo amado os seus que estavam no mundo, amou-os até o fim” (Jo 13.1). Fique alegre! Exalte a Deus! Jubile! Pois, apesar de nós, Deus continua nos amando!

Bom, a minha inquietação foi em parte resolvida, pois ainda que estejamos apáticos e, muitas vezes, afastados da comunhão com Deus, continuamos unidos a Ele em Cristo. Entretanto, o afastamento da comunhão divina é horrendo! É devastador! É um momento em que não ouvimos a voz do Espírito: “Não extingais o Espírito” (1 Ts 5:19). No contexto de Tessalonicenses, o significado de apagar o Espírito é de não dar ouvidos às profecias pregadas. “Ao menosprezarem os pronunciamentos dos profetas que se encontrar em seu meio, estão depreciando a obra daquele que não é outro senão o próprio Espírito Santo” (HENDRIKSEN, William. 1 e 2 Tessalonicenses, São Paulo, Cultura Cristã, 1998, p. 206). O afastamento da comunhão com Deus nos leva a pecar e não ouvirmos a voz de Deus por intermédio de Sua Palavra. Começamos a desprezar a pregação do Evangelho.

Todo ministro do Evangelho deve fazer um auto-exame e sempre confrontar sua prática ministerial com a Palavra. Isso foi o que eu aprendi com os meus mestres humanos e com a própria Confissão de Fé de Westminster e, principalmente, com a Bíblia. Pois bem, o que continua trazendo inquietação é que vejo claramente nas Escrituras, livros e confissões que o método de Deus para trazer ânimo, alegrar, motivar, evangelizar, converter, admoestar é a Palavra.

No entanto, o que vejo na igreja moderna é uma tentativa de agradar e criar um ambiente maquiado no afã de atrair ou segurar as pessoas. Hoje, em muitos lugares, o que segura uma pessoa na igreja não é a Palavra, mas, os cânticos, amizade, conforto, proximidade com a residência, pregação curta (algumas vezes inculta), pastores que se vestem despojadamente, para quebrar a idéia de distância e rigor, pouca ingerência na vida, culto aberto e “espontâneo”, “curas”, “expulsão demoníaca”, piadistas: tudo, menos a Palavra ministrada com fidelidade.

É claro que hoje se tem o fenômeno da igreja emergente, inclusive de “pregação reformada”. A idéia é flexibilizar o culto, a linguagem, o vestuário do pastor e fazer um talk show: o pastor anda de um lado para outro e fala das questões contemporâneas à luz das Escrituras. Algumas vezes, é o seguinte: ele pega um tema da semana ou do mês e procura nas Escrituras algo a dizer sobre aquilo. Enquanto aprendemos que o sermão parte das Escrituras para a aplicação à nossa realidade, a idéia contemporânea parece-me o contrário, parte das demandas e principalmente de polêmicas.

Antes de tudo, não é o meu intuito negar as contribuições desses tipos de movimento. Sei que muitas pessoas vêm a Cristo por intermédio desses ministérios. O problema é que os fins não justificam os meios! Ainda que a pregação às vezes (em alguns lugares e raramente) seja bíblica, ela não pode e não deve ser adornada com o pragmatismo moderno. O que deve atrair o pecador ao culto não é o método, mas o Deus da Palavra. Assim como Neemias achou o Livro e se alegrou com o povo, a Reforma trouxe a Palavra de volta e é por isso que devemos nos alegrar! Michael Horton faz uma excelente reflexão sobre os nossos dias e a mensagem contemporânea:

A pergunta para todos nós é se acreditamos que a igreja é o lugar onde o evangelho é regularmente proclamado e confirmado tanto para os cristãos quanto para os não cristãos. Como muito líderes da Igreja emergente, Kimball invoca um famoso verso de Francisco de Assis que eu também ouvi enquanto crescia em meio ao evangelicalismo conservador: “Pregue o evangelho em todo tempo. Se necessário, use palavras”. Kimball continua dizendo: “nossa vida prega melhor do que qualquer coisa que possamos dizer” (...) se for assim, então esta é apenas mais uma má notícia, não apenas por causa das estatísticas que já vimos que provam não haver nenhuma diferença real entre cristãos e não cristãos, mas porque, apesar de minhas melhores intenções, não sou uma criatura exemplar. Os melhores exemplos e as melhores instruções – até mesmo as melhores doutrinas – não me aliviarão da batalha com o pecado que habita em mim até eu dar meu último suspiro. Encontre-me em meu melhor dia – especialmente se você tiver acesso aos meus motivos ocultos, pensamentos e atitudes – e vou fornecer combustível para acusação de hipocrisia e vou desapontar aqueles que se tornam cristãos porque pensam que meus companheiros cristãos e eu somos o evangelho. Sou um cristão não porque penso que posso seguir os passos de Jesus, mas porque ele é o único que pode me carregar. Não sou o evangelho, somente Jesus Cristo é o evangelho. A História dele me salva não apenas por trazer-me justificação, mas por batizar-me em sua vida de ressurreição (HORTON, Michael. Cristianismo sem Cristo, São Paulo: Cultura Cristã, 2010, p. 97,98).

O evangelicalismo moderno diz que o nosso método é obsoleto! É necessário modificarmos o nosso método para nos comunicar com o homem de hoje. Mas, a pergunta ainda é a mesma: qual é a diferença do homem de hoje para Adão caído? Nenhuma! Ainda que o pecado seja mais sofisticado, ele continua sendo pecado. Paulo em sua segunda carta à Timóteo (caps. 3 e 4) fala dos últimos dias e nos orienta sobre o método correto de enfrentá-lo: “prega a palavra, insta, quer seja oportuno, quer não, corrige, repreende, exorta com toda longanimidade e doutrina” (2 Tm 4.2).

Queridos, minha inquietação me levou a buscar o Senhor e repensar meu ministério. O que será que tenho feito de errado? Várias coisas com certeza! Sou pecador, como conseqüência, um homem falho. Contudo, o que eu tenho escolhido para resolver minha insuficiência? Permanecer fiel às Escrituras. Por mais que seja falho e cometa pecados, entendo que minha força vem de Deus! Do Deus da Palavra! Portanto, não posso sucumbir aos apelos modernos na tentativa desesperadora de acabar com a apatia da igreja. Não posso e não devo climatizar a igreja para alcançar pecadores! Não posso restabelecer a comunhão dos crentes com Deus por intermédio de uma igreja amigável. Contudo, a boa nova é essa: se você for realmente crente, ainda que esteja afastado da comunhão com Deus (algo que é terrível), Deus nunca se afasta de nós! “Porque, se fomos unidos com ele na semelhança da sua morte, certamente, o seremos na semelhança da sua ressurreição” (Rm 6.5).

Reveja sua vida e suas escolhas! Não escolha uma igreja ou ir ao culto por causa dos amigos, pastor, conforto, segurança, cânticos etc. Escolha Deus! Procure um local e um culto que tenha a exposição correta das Escrituras! Essa é a melhor escolha que você fará na vida. Os amigos passam, os pastores se vão, o conforto é relativo, a segurança é ilusória, os cânticos novos ficam velhos; mas a Palavra de Deus permanece para sempre! Ore e busque o Senhor para restabelecer sua comunhão! Medite em Sua lei dia e noite! Pois esse é o melhor e único remédio para a apatia!

Termino com uma parte da música do Grupo logos:

Mas o verdadeiro evangelho exalta a Deus

Ele é tão claro como a água que eu bebi

E não se negocia sua essência e poder

Se camuflado a excelência perderá!

Deus nos abençoe!

Rev. Ricardo Rios Melo

“Como se não houvesse amanhã”

2011-06-10T11:23:00.000-07:00

“Como se não houvesse amanhã”

Rev. Ricardo Rios Melo

Existe uma música, da banda de rock brasileira Legião Urbana, escrita por Renato Russo, que em seu refrão diz: “É preciso amar as pessoas como se não houvesse amanhã, porque se você parar pra pensar, na verdade não há.” Essa letra tem nuances contextuais e um grande aspecto introspectivo. Apenas me fixarei no belo refrão. Acredito que Renato Russo estava correto em afirmar que precisamos amar as pessoas como se o amanhã não existisse.

A Bíblia fala que o amanhã trará o seu próprio cuidado: “Não vos inquieteis, pois, pelo dia de amanhã; porque o dia de amanhã cuidará de si mesmo. Basta a cada dia o seu mal” (Mt 6.34). Parece-nos que a Bíblia, apesar de nos falar da esperança e da certeza da vida futura, nos chama a viver o hoje: “antes exortai-vos uns aos outros todos os dias, durante o tempo que se chama Hoje, para que nenhum de vós se endureça pelo engano do pecado” (Hb 3.13). Ao citar o Sl 95, o autor aos Hebreus exorta-os com a lembrança do que acontecera no deserto onde o povo de Deus errou no coração (Hb 3.10) e colocaram o Senhor à prova (Hb 3.9), sofrendo a justa reprovação do Senhor.

A vida cristã trabalha com a idéia contínua de prioridade e urgência. O povo de Deus no deserto deveria ouvir a voz do Senhor na oportunidade que a graça de Deus se manifestou. Os ouvintes da carta aos Hebreus deveriam ouvir a exortação no “tempo que se chama hoje”. Essa exortação mostra a urgência do arrependimento e da vida de fidelidade que o povo de Deus no Antigo e Novo Testamento deveria ter. Aproveitar o hoje, pois o amanhã não se sabe se existirá, pelo menos, para nós: “Eia agora, vós que dizeis: Hoje ou amanhã iremos a tal cidade, lá passaremos um ano, negociaremos e ganharemos. No entanto, não sabeis o que sucederá amanhã. Que é a vossa vida? Sois um vapor que aparece por um pouco, e logo se desvanece. Em lugar disso, devíeis dizer: Se o Senhor quiser, viveremos e faremos isto ou aquilo” (Tg 4.13 -15).

Se somos, como diz Tiago, um vapor que logo se evapora, temos que viver cada momento na intensidade dele; aproveitar as oportunidades. Contudo, a forma de se aproveitar o momento presente é que se deve questionar: como fazer isso? No conceito bíblico é viver para a glória de Deus em tudo que fazemos: trabalho, estudo, cultura, diversão, amor, amizade, família: “Portanto, quer comais quer bebais, ou façais, qualquer outra coisa, fazei tudo para glória de Deus” (1Co 10.31). Dentro do pensamento reformado, a idéia é: coram deo (diante da face de Deus).

A música de Renato Russo continua ecoando “É preciso amar as pessoas como se não houvesse amanhã”. Cabe-nos a segunda pergunta: o que é amar o outro como se não houvesse amanhã? Se perguntássemos isso aos servos do passado, eles não hesitariam em dizer: pregar o evangelho com tamanha intensidade e com o sentido real da urgência de não sabermos se será o último dia em que pregamos ou, principal e precipuamente, se os nossos ouvintes terão outra oportunidade: “(...) Sois um vapor que aparece por um pouco, e logo se desvanece” (Tg 4.14).

Segundo Albert Mohler Jr. , “o pregador pastor puritano Richard Baxter fez esta observação: ‘Prego como se jamais tivesse de pregar novamente, prego como um moribundo a pessoas moribundas’. Com expressão vívida e um senso de seriedade do evangelho, Baxter entendeu que a pregação é, literalmente, uma questão de vida ou morte. A eternidade pende na balança à medida que o pastor prega”[1] (grifos meus).

Pregar o evangelho é a maior forma de amor que podemos demonstrar, pois trata-se do amor infinito de Deus que não poupou Seu Filho para nos absolver da condenação eterna: “Porque Deus amou o mundo de tal maneira que deu o seu Filho unigênito, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna” (Jo 3.16).

Pregar o evangelho demonstra que estamos sintonizados com o sentimento e obra de Cristo: “E Jesus, ao desembarcar, viu uma grande multidão e compadeceu-se deles, porque eram como ovelhas que não têm pastor; e começou a ensinar-lhes muitas coisas” (Mc 6:34).

Amar as pessoas como se não houvesse amanhã é criar as oportunidades e não esperar o tempo passar: “prega a palavra, insta a tempo e fora de tempo, admoesta, repreende, exorta, com toda longanimidade e ensino” (2Tm 4.2); é cumprir o Ide de Jesus sem acepção de pessoas: “E disse-lhes: Ide por todo o mundo, e pregai o evangelho a toda criatura” (Mc 16:15).

Amar as pessoas como se não houvesse amanhã é pregar vida a quem está morto: “Ele vos vivificou, estando vós mortos nos vossos delitos e pecados” (Ef 2.1).

Queridos, provavelmente Renato Russo quis abordar dois aspectos em sua canção: o social e o da afetividade contextual do próprio autor ao salientar a necessidade do amor mútuo. É claro que, sendo oriundo de um mundo ocidental e brasileiro, Renato Russo foi amplamente influenciado pelo cristianismo, no que tange à figura da parábola do Bom Samaritano. Contudo, mesmo que haja um sentido social da época da parábola, embora não único, a concretização desse amor ao próximo intenso e urgente só podemos encontrar no Evangelho.

Renato se foi como um “vapor”. Sua canção e sua história marcaram uma época. Mas, o fato é que como alvo da graça comum de Deus, ele cantou algo que deveríamos refletir e agir. Em um mundo caído e efetivamente orgulhoso e egoísta (2 Tm 3.1-5), a mensagem afetuosa e social de Renato Russo é atual. Porém, pouco terá efeito, pois “Desde que há mundo, jamais se ouviu que alguém tenha aberto os olhos a um cego de nascença” (Jo 9.32). Para a Bíblia, assim como Jesus curou esse cego de nascença, Ele precisa abrir os nossos olhos, pois ele é a luz do mundo (Jo 8.12). Todo aquele que está fora dEle está cego pelo deus deste século: “nos quais o deus deste século cegou o entendimento dos incrédulos, para que lhes não resplandeça a luz do evangelho da glória de Cristo, o qual é a imagem de Deus” (2 Co 4.4).

Portanto, nem o socialismo, comunismo ou qualquer ismo poderá fazer com que o homem ame ao próximo como a si mesmo: “isto ele respondeu: Amarás o Senhor, teu Deus, de todo o teu coração, de toda a tua alma, de todas as tuas forças e de todo o teu entendimento; e: Amarás o teu próximo como a ti mesmo” (Lc 10.27).

É necessário nascer de novo! “A isto, respondeu Jesus: Em verdade, em verdade te digo que, se alguém não nascer de novo, não pode ver o reino de Deus. Perguntou-lhe Nicodemos: Como pode um homem nascer, sendo velho? Pode, porventura, voltar ao ventre materno e nascer segunda vez? Respondeu Jesus: Em verdade, em verdade te digo: quem não nascer da água e do Espírito não pode entrar no reino de Deus. Não te admires de eu te dizer: importa-vos nascer de novo” (Jo 3. 3-7).

Como devemos viver o hoje? Como se não houvesse amanhã!

1) Se já nascemos de novo: refletindo a vida nova que nos foi concedida gratuitamente no amado;

2) Se já nascemos de novo: amando as pessoas intensamente pregando o Evangelho da graça, antes que o “vapor” se dissipe;

3) Se você não nasceu ainda do alto (de Deus), precisa se arrepender no tempo que se chama Hoje.

Que Deus nos ensine a viver para a sua glória remindo o tempo!

“Portanto, vede prudentemente como andais, não como néscios, e sim como sábios, remindo o tempo, porque os dias são maus” (Ef 5. 15,16).

Deus nos abençoe!

Rev. Ricardo Rios Melo

[1]Albert Mohler Jr., A Urgência da Pregação, https://sites.google.com/site/espacodabiblia/artigos-1/a-urgencia-da-pregacao, acesso em 10/06/2011.

Fatiando a Constituição – O retrocesso brasileiro e a necessidade do posicionamento Cristão

2011-05-13T14:32:00.000-07:00

Fatiando a Constituição – O retrocesso brasileiro e a necessidade do posicionamento Cristão.

Rev. Ricardo Rios Melo

Essa semana tivemos mais um round no polêmico e inconstitucional Projeto de Lei 122/06. Palavreado, bate boca de um lado e do outro e até agressividade. O que eu acho interessante nessa discussão do Projeto que criminaliza a homofobia é a fraqueza da argumentação e a clara intencionalidade política dos que o advogam.

A Constituição do Brasil já prevê a liberdade de pensamento e garante a integridade moral e física do cidadão:

Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:

(...)

VI - é inviolável a liberdade de consciência e de crença, sendo assegurado o livre exercício dos cultos religiosos e garantida, na forma da lei, a proteção aos locais de culto e as suas liturgias;

VII - é assegurada, nos termos da lei, a prestação de assistência religiosa nas entidades civis e militares de internação coletiva;

VIII - ninguém será privado de direitos por motivo de crença religiosa ou de convicção filosófica ou política, salvo se as invocar para eximir-se de obrigação legal a todos imposta e recusar-se a cumprir prestação alternativa, fixada em lei;

Se a moda de criar leis que beneficiam as minorias, ou grupos especificamente, pegar, teremos que apelar para leis como evangelicofobia, crentefobia, moralcristãfobia, pastorfobia, bibliafobia. Inclusive, os gordinhos, como eu, poderão apelar para uma lei da obesofobia; os gagos para a gagofobia, pois sofrem piadas constantemente; as louras poderão apelar para lourofobia, pois são chamadas de “burras” o tempo todo sofrendo de um bulling social; nordestinofobia; os carecas, carecofobia e por aí vai. Recentemente, torcedores do Flamengo ofenderam publicamente no Twitter os nordestinos, que são chamados em alguns Estados de “cabeço de coco” etc.

Ninguém, em sã consciência, vai fomentar violência contra os homoafetivos ou contra qualquer pessoa de maneira geral. Nunca ouvi um pastor evangélico mandar os fiéis baterem ou discriminarem qualquer grupo. Contudo, ninguém é obrigado a aceitar as práticas do outro. Por exemplo, eu posso respeitar o indivíduo sem concordar necessariamente com suas idéias; posso respeitar uma pessoa sem concordar com suas práticas sexuais. É um direito que eu tenho! Por que, por exemplo, não se cria a lei contra tabacofobia? Tem pessoas que são proibidas de fumarem em locais fechados e outros locais, inclusive públicos. Eu não fumo e não tenho nenhum gosto pelo fumo, sou até alérgico, mas não ando pregando para baterem nos fumantes.

Devemos respeitar o indivíduo independentemente de sua postura filosófica, ideológica ou sexual. A Bíblia prega que todos os seres humanos, sem exceção, são a imagem e semelhança de Deus. Não podemos agredir ninguém por não concordar conosco. No entanto, posso respeitar o indivíduo e não concordar com sua postura. Eu tenho direito de fazer isso!

A igreja não prega apenas que a relação homoafetiva é pecado, ela prega também que a fornicação é pecado, adultério é pecado. Na esteira desse Projeto, daqui a pouco teremos pessoas que cometeram adultério pedindo uma lei contra adulterofobia.

Eu que estou no ambiente acadêmico sou discriminado constantemente por ser protestante. Nem por isso quero criar uma lei contra essa situação, pois já está prevista na Carta Magna.

Quando falo que a igreja prega a castidade (sexo só depois do casamento), as pessoas me ridicularizam criando uma verdadeira castidadefobia; quando falo do casamento, ouço retaliações e me sinto altamente discriminado e querendo criar um projeto de lei: casamentofobia. Já estou até com PL 122/06fobia.

Nunca tive problemas com nenhum homoafetivo, pelo contrário, converso, tenho pessoas próximas que são, e elas nunca me disseram que foram discriminadas por mim.

O que eu acho estranho é a luta contra os valores judaico-cristãos que pregam a favor do casamento e da família. A construção da família, querendo ou não, passa pelo princípio de família judaico-cristã. Por isso não entendo a briga por ter o direito de ter uma família nos moldes judaico-cristãos, só que de homoafetivos. Todo cidadão tem o direito de lutar por leis mais justas, contudo até a nossa justiça foi forjada pelo conceito judaico-cristão. Sendo assim, cabe a pergunta, o que é a justiça?

Outro problema é a tentativa do poder governamental de educar os nossos filhos imprimindo valores morais que são próprios da família e de sua tradição. Eu tenho o direito de criar meu filho da maneira que eu quiser; não posso me sujeitar a padrões morais impostos pelo governo.

Se o caso fosse diferente, por exemplo, um pai que cria seu filho e é feliz por ele ter desejo por pessoas do mesmo sexo, de repente sentir-se obrigado pela lei a deixar de incentivar ou aceitar a escolha do seu filho, qual seria a reação?

As pessoas falam muito em pluralismo hoje em dia, porém quando nos posicionamos de maneira diferente somos discriminados. Já ouvi barbaridades ditas por professores na universidade contra a Bíblia e a fé. Os pastores, por causa de alguns maus elementos que se travestem de pastores, somos chamados de ladrões e de manipuladores. Muitos acham que somos ignorantes e anti-intelectuais. Sofro ataques preconceituosos, desrespeitosos contra a fé cristã. Quando falo de absolutos, sou ridicularizado; nem por isso quero criar a lei da absolutofobia.

Se alguém mata ou agride um homoafetivo, ele deve ser preso e receber as devidas penas. Se alguém discrimina um homoafetivo, deve ser punido pelas leis vigentes do país. Não sou a favor do preconceito e da discriminação seja qual for! Mas, tenho o direito de me posicionar contra qualquer postura, ideologia ou prática. Acredito que tenho o direito de me expressar.

O homoafetivo é um pecador como qualquer descendente de Adão (é, eu acredito no Gênesis Bíblico) e, portanto, carece da glória de Deus! Mesmo sabedores de que a lei é aplicada segundo o delito, todos nós cometemos o maior de todos os delitos: negar a Deus em Adão, por conseguinte precisamos da reconciliação em Cristo.

Esse projeto está longe de ajudar o Brasil, pelo contrário, polarizou, polemizou, discriminou e levantou profetas de todos os tipos, dos mais cautelosos aos extremados.

Temos que ter cuidado. Chegará o dia em que as pessoas sairão às ruas para uma guerra literalmente. Aproveitemos esse momento para uma guerra menos danosa, a guerra das idéias. Estou longe de querer que a igreja domine o Estado, pelo contrário, fomos nós (protestantes) que acabamos com isso. Ao mesmo tempo, estou longe de querer que uma espécie de Igreja Homoafetiva governe.

Temos que orar, dobrar os nossos joelhos e lutar pela dignidade humana e pela liberdade de expressão. Sendo assim, digo não à homofobia! E digo igualmente não ao Projeto de Lei 122/06!

Nós não queremos que as fogueiras que foram acesas para queimar os protestantes ou os leões que foram soltos para devorarem os cristãos sejam usados contra os homoafetivos; nós protestantes sabemos o que é perseguição.

“Adverte-lhes que estejam sujeitos aos governadores e autoridades, que sejam obedientes, e estejam preparados para toda boa obra, que a ninguém infamem, nem sejam contenciosos, mas moderados, mostrando toda a mansidão para com todos os homens. Porque também nós éramos outrora insensatos, desobedientes, extraviados, servindo a várias paixões e deleites, vivendo em malícia e inveja odiosos e odiando-nos uns aos outros. Mas quando apareceu a bondade de Deus, nosso Salvador e o seu amor para com os homens, não em virtude de obras de justiça que nós houvéssemos feito, mas segundo a sua misericórdia, nos salvou mediante o lavar da regeneração e renovação pelo Espírito Santo, que ele derramou abundantemente sobre nós por Jesus Cristo, nosso Salvador; para que, sendo justificados pela sua graça, fôssemos feitos herdeiros segundo a esperança da vida eterna”. ( Tt 3:1 -7).

Oremos pelas autoridades!

Rev. Ricardo Rios Melo

Vida Familiar - Augusto Nicodemos Lopes

2011-04-26T08:04:00.000-07:00

2011-04-04T21:59:00.000-07:00

"Que espécie de homem deve ser o ministro de Deus? Deve trovejar na pregação e brilhar nas conversas. Deve ser flamejante na oração, resplandecente na vida e fervoroso no espírito" - Charles Haddon Spurgeon (1834-1892)

2011-04-04T21:49:00.001-07:00

"Posso entender que é possível olhar para o chão e ser ateu, mas não posso conceber como alguém pode olhar para o céu e dizer que Deus não existe."

Abraham Lincoln - (1809 -1865)

2011-04-04T21:44:00.000-07:00

"Nenhum homem diz 'Deus não existe', a não ser aquele que tem interesse em que ele não exista". Agostinho (354-430)

2011-04-04T20:09:00.000-07:00

"Lembre-se, o que se sabe e se vê de muitos dos melhores cristãos é o pior. Com freqüência, muitos dos que mantém comunhão preciosa com Deus, graças às suas disposições naturais ou paixões, não portam natureza tão gloriosa quanto outros, que talvez não os alcancem em graça nem no vigor da piedade." - John Owen (1616- 1683)

2011-03-28T18:24:00.000-07:00

"Como é profunda a poluição do pecado, a ponto de nada, a não ser o sangue de Cristo, poder purificá-lo".

John Flavel

(1628-1691)

2011-03-25T12:50:00.000-07:00

O perigo da auto-indulgência televisiva

Rev. Ricardo Rios Melo

“Apesar de estarmos sempre nos queixando de que nossos dias são poucos, agimos como se eles nunca tivessem fim” (Sêneca)

A civilização contemporânea anda em um ritmo rápido e louco. Não existe tempo nem para refletir, pois isso implicaria perder tempo. Portanto, o lema moderno é: “viva a vida e deixe viver”. Não se pensa, por exemplo, no que consiste a vida? Isso é muito filosófico para o cidadão moderno.

Uma “espiadinha” no mundo “globalizado” e perceberemos que os valores modernos carecem de valor. Faz-se de tudo para ganhar um milhão e meio de reais em programas que revelam a nossa decadência e expõem a ferida social; o flagelo da moral.

A juventude, que outrora foi propulsora de revoluções culturais e sociais agora se contenta em ser massa modelada pela mídia ou pelos donos das circunstâncias.

O jornalismo, principalmente brasileiro, que protagonizou momentos memoráveis de singular importância para a democratização, hoje se rende aos caprichos do pragmatismo materialista fazendo apologia do fugaz e contaminando a arte usando-a para fins egoístas e popularescos.

Ainda não se sabe quem influencia quem: se a mídia que influencia a sociedade ou se a sociedade que proporciona esse desvario midiático. A hipótese mais realista é de que há uma simbiose plasmática, onde uma é o reflexo exato do espelho da outra.

O fato é que a sociedade não só proporciona shows de bebedeira e de sexo casual e vulgar; existem famílias estruturadas, pessoas que se divertem sem precisar de drogas lícitas ou ilícitas e pessoas que amam o próximo e lutam por dias melhores; acadêmicos e cientistas que buscam a melhoria do mundo; artistas talentosos etc. Por que pinçar apenas a irresponsabilidade e indulgência moral?

A essa respeito, é bastante pertinente o comentário de Fernando Veríssimo:

Que me perdoem os ávidos telespectadores do Big Brother Brasil (BBB), produzido e organizado pela nossa distinta Rede Globo, mas conseguimos chegar ao fundo do poço...A décima primeira (está indo longe!) edição do BBB é uma síntese do que há de pior na TV brasileira. Chega a ser difícil,... encontrar as palavras adequadas para qualificar tamanho atentado à nossa modesta inteligência.

Dizem que em Roma, um dos maiores impérios que o mundo conheceu, teve seu fim marcado pela depravação dos valores morais do seu povo, principalmente pela banalização do sexo. O BBB é a pura e suprema banalização do sexo. Impossível assistir, ver este programa ao lado dos filhos. Gays, lésbicas, heteros... Todos, na mesma casa, a casa dos “heróis”, como são chamados por Pedro Bial. Não tenho nada contra gays, acho que cada um faz da vida o que quer, mas sou contra safadeza ao vivo na TV, seja entre homossexuais ou heterosexuais. O BBB é a realidade em busca do IBOPE...

(...) Assistir ao BBB é ajudar a Globo a ganhar rios de dinheiro e destruir o que ainda resta dos valores sobre os quais foi construída nossa sociedade. (http://reporter24horas.blogspot.com/2011/02/critica-big-brother-brasil.html)

Todos falam mal do BBB e da televisão aberta de modo geral, mas o que faz uma pessoa que vive de modo completamente diferente dos participantes desses programas gastar seu tempo assistindo-os?

Talvez o psicanalista Marion Minerbo ajude-nos na construção desse entendimento:

Lançados num palco, sem roteiro, bons atores improvisam bem, maus atores improvisam mal. Mas no reality showas pessoas são obrigadas a ser o que são “de verdade”. Nesse sentido, estão realmente expostas, e em três sentidos: ao nosso massacre – “como são medíocres!” -, ao paredão e, principalmente, expostos em toda sua nudez psíquica. E aqui começa a violência do espetáculo - violência que a plebe consome com prazer. Sem o saber, os participantes estão expostos ao público como carne humana. Assim como o gladiador enfrenta o leão praticamente desarmado, apenas com um escudo, eles se expõem e enfrentam o público desarmados, diretamente, sem a proteção das mediações simbólicas – ou com mediações simbólicas mínimas, quando se lembram de que “é apenas um jogo”. Aliás, há os que fazem questão de ter isso sempre em mente - proteção necessária - e os que detestam se lembrar disso. De qualquer forma, entre nós e eles não há nada. Se eles são ridículos, ou medíocres, não é porque o personagem que representam seja ridículo ou medíocre, mas porque eles o são. Tanto quanto na gladiatura, há violência nessa relação não mediada com o corpo do outro. Há violência no consumo do corpo-carne do outro.

O público desses shows aprecia não propriamente o ridículo da participação de um ou a simpatia do outro, mas a obscenidade e a violência que marcam a ausência de mediações simbólicas na relação com o outro. É a gladiatura pós-moderna. Nesse sentido, o espetáculo é feito sob medida para a nossa época e merece o sucesso que tem. (MINERBO, Marion. Big Brother Brasil, a gladiatura pós-moderna. Psicol. USP, São Paulo, v. 18, n. 1, mar. 2007 . Disponível em . acessos em 25 mar. 2011.)

Seguindo o pensamento de Marion, estaríamos retornando aos tempos da arena, onde os algozes não são apenas o rei, soldados e o vencedor, mas, a própria platéia que satisfaz seu sadismo e sede por sangue assistindo a batalha e aplaudindo o gladiador mais forte.

A luta entre os gladiadores, ou entre feras e gladiadores, era totalmente realista, e isso empolgava as platéias de Roma. Tratava-se, de certa forma, de um reality show. Era parte da estratégia de despolitização do povo - a conhecida política do pão e circo. Os participantes eram escolhidos em função de seu porte, de sua força e de seu físico. Eram treinados para proporcionar um bom espetáculo, combatendo com bravura e morrendo com dignidade. Podiam ser escravos, prisioneiros de guerra ou cristãos, mas até mesmo homens livres se candidatavam, pois era um caminho possível e rápido para a ascensão social. A entrada no Coliseu era gratuita, e as pessoas da platéia podiam apostar no seu favorito. A gladiatura era tema das conversas no dia-a-dia. O leitor pode encontrar facilmente os pontos de aproximação com o BBB (Marion Minerbo).

O problema desse circo dos horrores é que nós não somos vítimas, mas incentivadores e participantes do grande show! Parece que uma parte de nós está ali, dentro da “telinha”. Dê uma “espiadinha”, diz o Bial, entretanto essa espiadinha está longe de ser algo do outro, pois estamos olhando a nós mesmos e nos desculpando de sermos assim. Por mais ridículo que seja o programa, as pessoas assistem porque se vêem nele de alguma forma e têm prazer.

Enquanto o BBB passa, sua vida também passa diante de seus olhos e você não faz nada para agarrá-la! É um tempo precioso que se perde assistindo as pessoas perdendo tempo achando que são importantes. Os telespectadores, na verdade, fazem parte daquilo que o próprio Bial qualificou de “zoológico humano divertido”.

Se você se vê atraído pela “espiadinha”, deve perguntar-se o porquê disso. Depois trate desse pecado com seriedade, pois o justo não tem prazer na maldade e deve contemplar coisas boas.

“São os teus olhos a lâmpada do teu corpo; se os teus olhos forem bons, todo o teu corpo será luminoso; mas, se forem maus, o teu corpo ficará em trevas” (Lc 11.34).

Lembre-se que “aqueles a quem Deus ensinou o valor do tempo encontram pouca necessidade de ‘matá-lo’; ele se vai muito rapidamente, sem que façamos coisa alguma” (Robert Johnstone)

Em Cristo,

Rev. Ricardo Rios Melo

A modernidade e a animalização do homem

2011-02-18T12:15:00.000-08:00

A modernidade e a animalização do homem

Ninguém negará a mudança de paradigmas que ocorreu durante a história da humanidade e, principalmente, na famosa Idade Moderna. Uma das características fundamentais dessa mudança de paradigma é a própria visão que o ser humano tem de si mesmo.

Na Idade Média, o homem se considerava a imagem e semelhança de Deus. Apesar das distorções sobre a idéia do corpo, onde “o corpo cristão medieval é de parte atravessado por essa tensão, esse vaivém, essa oscilação entre a repressão e a exaltação, a humilhação e a veneração” (Le Goff, Jacques, Uma história do corpo na Idade Média, Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2006, p. 13), há uma posição colocada para o homem: ele balança entre o amor e a ira de Deus.

O mundo moderno, marcado pela influência da Filosofia Racionalista de Descartes, é decorrente de uma linha de pensamento que surge desde a Renascença, onde “o mundo passou a ser considerado cada vez menos como sagrado e mais como objeto de uso – movido por forças mecânicas – a serviço dos homens. Essa transformação é parte essencial da origem da ciência moderna” (Figueiredo, Luís Claudio M., Psicologia – uma (nova) introdução, São Paulo: PUCSP, 2007, p. 24).

Há de se levar em consideração a influência de Darwin na inclusão do homem como parte da natureza. O homem não só é um objeto de estudo; ele faz parte da natureza. Se antes se entendia o homem como um incólume observador superior ao objeto estudado, agora se tem o homem como pertencente ao objeto.

A ciência passa a interpretar o homem dentro desse contexto “natural”. O homem sai da esfera judaico-cristã de coroa da criação e de qualquer pensamento de superioridade para o âmbito científico: animal racional. Como animais, podemos analisar nossos “companheiros” animais de igual para igual. Mas, presente a desigualdade racional, nós podemos analisá-los racionalmente.

Isso muda toda a perspectiva da auto-imagem, pois passamos a ser apenas um animal que pensa.

Na tentativa de coisificar o homem, tenta-se encontrar teorias da origem do homem e desacreditar aquilo que os teóricos céticos chamam de mitos da origem ou utopias da origem, que são as teorias do nascimento do cosmos nas perspectivas da cosmogonia ou do Gênesis judaico e cristão. Nega-se qualquer tentativa de importância divina ou intervenção divina na criação do universo e de tudo que nele habita.

Para Ernst Casirer, “de todos os fenômenos da cultura humana, o mito e a religião são os mais refratários a uma análise meramente lógica. O mito, à primeira vista, parece ser apenas caos – uma massa disforme de idéias incoerentes. Procurar as ‘razões’ para tais idéias parece fútil, vão. Se existe alguma coisa que seja característica do mito, é o fato de que ele não tem pé, nem cabeça’. Quanto ao pensamento religioso, não está de modo algum em oposição, necessariamente, ao pensamento racional ou filosófico. Determinar a verdadeira relação entre esses dois modos de pensamento foi uma das principais tarefas da filosofia medieval. (...) Segundo Tomás de Aquino, a verdade religiosa é supernatural e supra-racional; mas não é ‘irracional’. Com base apenas na razão não podemos penetrar nos mistérios da fé” (Cassirer, Ernst, Ensaio Sobre o Homem, São Paulo: Martins Fontes, 2005, p. 121).

O homem moderno e o pós-moderno não enxergam no futuro uma possibilidade de uma redenção divina, pois a idéia de um Deus resgatador é pura utopia de um mundo perfeito. É mais cômodo aceitar a teoria de fazermos parte da roda da natureza onde a Lavoisier afirma que “na natureza nada se cria, nada se perde, tudo se transforma”; seremos apenas adubo para um bom plantio.

O homem moderno e o pós-moderno jogaram fora o mito e a própria religião; colocaram no lugar a ciência. Acabou-se com a idéia de uma vida eterna após a morte e criou-se a fantasia de uma vida eterna aqui na terra por intermédio da mágica da longevidade através dos fantásticos remédios. Trocou-se o dogmatismo da religião que vive de certezas, para a certeza científica. A obscuridade da fé pela “certeza dos fatos científicos”.

O curioso é que muito do que se credita à ciência, como descobertas incontestáveis de fatos irrefutáveis, nada mais é do que reinterpretações. “De acordo com o historiador Hebert Butterfild, se acompanharmos o caminho percorrido pela ciência desde suas origens, veremos que a transformação científica não ocorreu principalmente por novos fatos ou observações, ‘mas pelas transposições que estavam ocorrendo dentro da mente dos próprios cientistas’.” (Pearcy, Nancy; Thaxton, Charls B., A Alma da Ciência, São Paulo: Cultura Cristã, 2005, p. 67).

Agora, segundo o pensamento contemporâneo, somos seres mais evoluídos sem necessidade dos mitos e da utopia da religião. Temos que entender, segundo os sábios contemporâneos, que o amor, a fraternidade, a família, moral e todo sentimento humano são construtos sociais de sobrevivência – foram inventados pelo homem para sua autopreservação. Sendo assim, não existem absolutos morais. A moral está circunscrita ao tempo e ao espaço.

Destarte, o homem tem que acreditar no próprio homem, pois é necessário ter fé na boa vontade do semelhante para aceitar uma convivência harmônica. Se o homem é um animal que pensa, ele não deixa de ter os instintos animais de sobrevivência, apenas refreia-os ou reprime-os com base nas regras sociais de sobrevivência. Sendo assim, não há que se falar em corrupção social, mas, em retorno aos instintos primitivos.

Desse modo, se a maioria da sociedade decidir que a família deve acabar e que a lei da selva deve vigorar, nós deveremos, no sentido lógico moderno, sucumbir àquilo que é chamado de “ditadura da maioria”.

Falando sobre o amoralista, Bernard Williams diz: “Ele se importa com alguém? Existe alguém cujos sofrimentos ou desgraças o afetariam? Se respondermos ‘não’, parecerá então que acabamos de traçar o perfil de um psicopata. E, se ele é um psicopata, a idéia de persuadi-lo para amoralidade é certamente descabida – mas o fato de ser descabida não pode por si só solapar as bases da moralidade ou da racionalidade” (Williams, Bernard, Moral – uma introdução à ética, São Paulo: Martins Fontes, 2005, p 13).

Cabem-nos umas perguntas e reflexões: se tudo é fabricado pelo homem, para que existimos? Por que viver dentro de limites sociais? Por que prender o bandido se ele foi privado do que deseja, teoricamente, pela própria sociedade que ele instintivamente preserva? Para que amar as pessoas já que o amor nada mais é do que uma construção social de autopreservação, onde o amor ao outro nada mais é do que o egoísmo de se manter vivo?

Na tentativa drástica da autonomia humana, não nos restou nada. O homem animalizado se diz natural, comum, material, contudo ao mesmo tempo se considera especial e distinto, pois quer governar sua própria vida e controlar os fenômenos como se fosse um deus. A ciência moderna é a bíblia inconclusa do homem contemporâneo, sem paraíso ou redenção, apenas o velho lema Carpe Diem (colha o dia, aproveite o momento). No final, tudo se resume ao que vemos, tocamos, sentimos.

Eu prefiro ficar com o homem de Deus criado à imagem e semelhança de Javé, pois “Se a nossa esperança em Cristo se limita apenas a esta vida, somos os mais infelizes de todos os homens. (...) Se, como homem, lutei em Éfeso com feras, que me aproveita isso? Se os mortos não ressuscitam, comamos e bebamos, que amanhã morreremos” (1 Co 15.9,32).

Em Cristo,

Rev. Ricardo Rios Melo

Estêvão e Kiko

2011-02-14T07:35:00.000-08:00

Estêvão e Kiko

Hoje eu quero lhes apresentar dois membros da igreja: um se chama Estevão e sua biografia é ampla. Foi chamado por Jesus e logo foi comissionado diácono; suas credenciais estão em At 6.5: “homem cheio do Espírito Santo”, “Cheio de graça e poder” (At. 6.8). Evangelista intrépido que incomodava a liderança religiosa da época (At. 6.9-15) também era um homem que tinha a sabedoria do Espírito (At 6.10).

Este Estevão é ativo, trabalhador. Como diriam alguns, “não tem tempo ruim”. Trabalhou tanto para o Senhor e incomodou tanto que tentaram calar seus lábios com testemunhas falsas (At 6.11). Levaram-no a um falso julgamento e o sentenciaram a morte; cometeram um crime, pois tanto o julgamento como a sentença foram incorretos e até a pena de morte aplicada foi fora da lei da época (At 7.1-60).

Estêvão tinha mais uma característica. Ele conhecia as Escrituras e confiava plenamente em Deus. Sua defesa foi o discurso fantástico desde os Patriarcas até Jesus. Esse homem lia as Escrituras e sabia manejá-la. Seu discurso foi tão forte que não deixou alternativa aos opositores a não ser recorrerem à injustiça e ao assassinato (At 7.59). Contudo, o final da vida desse servo de Deus é glorioso: ele mostra misericórdia para com seus algozes (At 7.60) e, descreve ver, de maneira majestosa, o Filho do Homem: “Mas, Estêvão, cheio do Espírito Santo, fitou os olhos no céu e viu a glória de Deus e Jesus, que estava à sua direita, e disse: Eis que vejo os céus abertos e o filho do Homem, em pé à destra de Deus” (AT. 7. 55,56).

E o irmão Kiko? Vou lhes apresentar: o irmão Kiko é um irmão muito ocupado com seus afazeres, não tem tempo para testemunhar de Cristo. Desde que entrou na igreja nunca se engajou verdadeiramente na obra. É chato falar assim de alguém, mas esse irmão precisa de uma atenção redobrada, pois não progrediu na fé. Apesar de anos na igreja, continua soberbo e culpando a liderança e os outros por sua falta de engajamento na igreja local e no Reino de Deus.

Kiko deveria ser convidado para ser crítico de obras, pois, tudo o que os outros fazem, ele critica. Ele sempre acha que o que faz é melhor do que faz o outro. Contudo, não tem feito nada. É o famoso “fiscal de obras prontas!” É crítico ferrenho da igreja de Cristo e da liderança local. Sempre diz o que os outros deveriam fazer, entretanto não faz nada e muito menos se coloca como participante da crítica: autocrítica zero!

Estevão era um homem cheio do Espírito. Kiko é um crente cheio de si. Estevão era ativo e trabalhador; Kiko quer ver “se o mar pega fogo para ele comer peixe frito” – prefere ver as coisas darem errado para bater palmas e dizer: “eu não disse?!”.

Kiko chega, senta, assiste e vai embora do mesmo modo que chegou. Ele acredita que os sermões do seu pastor não têm na a ver com ele. Aliás, ele sempre acha que outros pastores ou pregadores são melhores do que o seu, pois Kiko sabe do que precisa e conhece todas as técnicas de pregação. Vale dizer, Kiko é formado em achologia e experienciologia; nada é mais profundo do que esse conhecimento. Para lhe ser mais franco, Kiko é doutor em qualquer área!

Kiko é um revolucionário por natureza! Ele sempre quer provocar uma revolução na igreja, ele quer uma insurreição. Ao invés de falar suas críticas aos líderes, ele prefere falar aos quatro cantos da igreja. É uma pessoa popular que contagia as outras com seu pessimismo e revolta. Muitas vezes, Kiko é saudosista de uma época da igreja em que ele nunca foi mais ativo do que é hoje.

Estêvão foi fiel até a morte. Kiko é fiel dependendo das circunstâncias e de quem está à frente da igreja. Estevão não se acovardou ante a situação de perigo e morte. Kiko que ver as coisas de longe. Ele é bem parecido com a fase ruim de Pedro quando negou a Cristo (Mt 26.75).

Kiko é sábio aos seus próprios olhos. Estêvão era sábio aos olhos do Senhor. Kiko é rancoroso, usa sua língua para difamar e provocar contendas, é cheio de mágoa e sem misericórdia para com os seus adversários. Estêvão usou seus lábios para pregar o Evangelho e orou pelos seus adversários: “Então, ajoelhando-se, clamou em alta voz: Senhor, não lhes imputes este pecado! Com estas palavras, adormeceu” (At 7.60).

Kiko é inconstante e de ânimo dobre. Estevão testemunhou até o fim de sua vida. Kiko tem saudades do que era. Estêvão sempre foi o que é. Kiko é arrogante. Estêvão humilde. Kiko olha de longe. Estevão faz.

O nome Estêvão vem da palavra grega transliterada Stephanos que significa: coroado ou coroa. Realmente ele é coroado e recebe a coroa da vida tendo a glória de ver o Senhor instantes antes de sua morte terrena: “Mas, Estêvão, cheio do Espírito Santo, fitou os olhos no céu e viu a glória de Deus e Jesus, que estava à sua direita, e disse: Eis que vejo os céus abertos e o filho do Homem, em pé à destra de Deus” (At 7.55,56).

Kiko é uma gíria brasileira que significa: o que é que eu tenho com isso? Kiko receberá sua paga no último dia. Se continuar desse jeito, é improvável que veja o Senhor com alegria. Talvez Kiko tenha a triste sentença: “Então, lhes direi explicitamente: nunca vos conheci. Apartai-vos de mim, os que praticais a iniqüidade” (Mt 7.23). Se Kiko for crente, ele está em pecado e deverá mudar sua vida para receber a coroa.

Queridos quem são vocês: Estêvão ou Kiko? Quem você gostaria de ser?

Espero que você escolha seguir o exemplo de Estêvão e assim receba a coroa da vida!

Deus os abençoe!

Rev. Ricardo Rios Melo

Paul Washer - Pare de Adorar e Idolatrar Pregadores Celebridades

2011-02-08T22:08:00.000-08:00

2011-02-08T21:05:00.000-08:00

Arrastando a Cruz

2011-02-04T12:26:00.000-08:00

Arrastando a Cruz

Aprender a observar é uma arte que dá trabalho. A prática da observação requer interesse por aquilo que se observa. Jesus constantemente usava as expressões “olhai”, “observai”, que significam olhar com a mente, considerar atentamente, comparar.

Em 2 Coríntios 13.5, o apóstolo Paulo fala do auto-exame usando a palavra examinar: “Examinai-vos a vós mesmos se realmente estais na fé; provai-vos a vós mesmos. Ou não reconheceis que Jesus Cristo está em vós? Se não é que já estais reprovados”. A idéia da palavra examinar é de testar, apurar se realmente uma tarefa pode ser realizada. Essa palavra também é usada no sentido positivo de provar e, dependendo do contexto, pode ser usada como tentar. Os coríntios deveriam testar se realmente estavam na fé.

Partindo da idéia da observação e da auto-observação, poderemos nos debruçar de maneira atenta para a igreja moderna. Pensemos de uma maneira bastante reflexiva sobre esse assunto. A tentativa é: primeiro, observarmos ao nosso redor; segundo, olharmos para nós mesmos. Para essa análise, convido-os a refletirem em uma frase de J. E. Vaux:

“A cruz é mais fácil para aquele que a carrega do que para aquele que a arrasta pelo caminho”.

Sem medo de ser duro ou olhar com severidade a igreja hodierna, acredito que muitos que se consideram crentes estão se arrastando pela fé. Não estão carregando a cruz e praticando a auto-morte; o mortificar dos nossos pecados. Não praticam a auto-negação. Pelo contrário, querem o melhor dos dois mundos: a eternidade e a não aplicação do juízo e viver nesse mundo sem nenhuma renúncia.

Jesus declara que veio aliviar os que estavam cansados e sobrecarregados e disse em Mateus 11:28-30: “Vinde a mim, todos os que estais cansados e sobrecarregados, e eu vos aliviarei. Tomai sobre vós o meu jugo e aprendei de mim, porque sou manso e humilde de coração; e achareis descanso para a vossa alma. Porque o meu jugo é suave, e o meu fardo é leve”.

O que será que está acontecendo? As pessoas estão cansadas, desanimadas, secularizadas, escravizadas ao dia-a-dia, consumidas pela pressa do tempo que não espera, desamparadas, desatentas.

Conversando com alguns líderes, temos algumas sensações bastante conflitantes. Alguns relatam o crescimento de suas igrejas e o desenvolvimento de projetos do Reino, com isso, ficamos felizes e cheios de júbilo! Outros líderes relatam a dificuldade que enfrentam no crescimento das igrejas que lideram. Então, ficamos tristes.

A conversa continua e percebemos mais nitidamente a situação, pois uma parte dos que dizem que suas igrejas estão crescendo, resguardando as belas exceções, confessa que não sabe a profundidade da raiz da semente que foi plantada, pois há um vazio no testemunho e pouco compromisso com Cristo e com Sua igreja.

Há um tempo, compartilhando com um pastor sobre a tristeza de ver a igreja vazia no horário noturno e, às vezes, no diurno, ele me consolou: “acontece a mesma coisa na minha igreja”. Quando ouvi esse relato, tive duas sensações: a primeira foi bem carnal e auto-justificatória: “viu que não é só na minha igreja?”. Mas, Deus que nos trata e nos corrige imediatamente repeliu esse sentimento com uma tristeza profunda e, desde então, tenho tido muito cuidado em minhas observações, pois percebo que, ao olharmos para o outro, temos que, antes de tudo, olharmos para nós mesmos.

A primeira pergunta deve ser: e eu nisso tudo? Como estou? Certa feita Jonathan Edwards disse:

“Quando olho para dentro de meu coração e observo minha iniqüidade, ele parece um abismo infinitamente mais fundo do que o próprio inferno”.

Essa compreensão do próprio pecado fez o apóstolo Paulo declarar que é o principal dos pecadores (1 Tm 1.15). Quando olharmos para os outros, devemos voltar os olhos para nós mesmos, pois precisamos de um auto-exame pautado nas Escrituras: como eu estou diante desse comportamento do outro que agora eu condeno? “Por que vês tu o argueiro no olho de teu irmão, porém não reparas na trave que está no teu próprio?” (Mt 7:3).

Portanto, ao observarmos que muitos se arrastam na fé e estão pesados, perceberemos que se aplica a exortação do autor aos Hebreus 12.1: “Portanto, também nós, visto que temos a rodear-nos tão grande nuvem de testemunhas, desembaraçando-nos de todo peso e do pecado que tenazmente nos assedia, corramos, com perseverança, a carreira que nos está proposta”.

A corrida está cansativa e pesada porque muitos estão embaraçados pelo pecado e não conseguem correr. Estão arrastando a Cruz.

Muitos encontram justificativas no outro para não congregarem ou não testemunharem de Cristo; frases são formuladas, por exemplo: “essa igreja desanima qualquer um”, “não consigo gostar desse pastor”, “essa liderança não anima ninguém a vir à igreja”, “eu já desisti, com essa liderança eu não faço nada”. Essas são frases, no mínimo, soberbas, pois demonstram que o problema está no outro, não houve nenhuma auto-avaliação.

A palavra ânimo, oriunda do latim, significa disposição resoluta e inalterável, em face de situações difíceis; coragem. O desânimo é creditado ao outro, quando na verdade vem de nós. O ânimo deve vir do Senhor, pois é Ele que nos encoraja: “Estas coisas vos tenho dito para que tenhais paz em mim. No mundo, passais por aflições; mas tende bom ânimo; eu venci o mundo” (Jo 16.33).

Às vezes o que fazemos é aquilo que a psicanálise chama de projeção: lançar no outro aquilo que é meu. Por mais que as coisas sejam desmotivadoras, a desmotivação é minha, vem de dentro e não de fora.

O apóstolo Paulo foi perseguido pelos de dentro e pelos de fora, sofreu violência e preconceito dos judeus e dos próprios irmãos cristãos, tinha profunda tristeza por ter perseguido o Senhor Jesus e os irmãos do Caminho, entretanto ele declara: “Tanto sei estar humilhado como também ser honrado; de tudo e em todas as circunstâncias, já tenho experiência, tanto de fartura como de fome; assim de abundância como de escassez; tudo posso naquele que me fortalece” (Fl 4.12-13). Em 1 Coríntios 9:16 : “Se anuncio o evangelho, não tenho de que me gloriar, pois sobre mim pesa essa obrigação; porque ai de mim se não pregar o evangelho!”. Em 2 Coríntios 4.8, “Em tudo somos atribulados, porém não angustiados; perplexos, porém não desanimados”.

Querido, olhe para você e se pergunte: estou realmente carregando a cruz? Estou enxergando verdadeiramente o problema? Tenho tirado o argueiro do meu olho? Posso atirar a primeira pedra? Cuidado para não arrastar a cruz!

“É inútil grandes grupos de crentes gastarem horas e mais horas implorando que Deus mande um avivamento. Se não pretendemos nos reformar, também não devemos orar” (A. W. Tozer).

Que Deus nos corrija!

Rev. Ricardo Rios Melo

Teología Sistemática: Bibliología (5)

2011-01-15T14:51:00.000-08:00

C. H. Spurgeon

2011-01-15T14:26:00.000-08:00

Se quando eu chegar ao céu o Senhor me disser: "Spurgeon, quero que você pregue por toda a eternidade", responderei: "Senhor, dá-me uma Bíblia - é tudo de que preciso".

C. H. Spurgeon

O Tempo: Jóia Preciosa

2010-12-30T10:01:00.000-08:00

O Tempo: Jóia Preciosa

Rev. Ricardo Rios Melo

A ceia está posta à mesa. Os convivas chegaram e as fragrâncias dos perfumes se confundem em meio ao salão. Os sorrisos e o brilho estampado nos rostos revelam uma grande expectativa. O esvoaçar dos vestidos e as roupas ajustadas e com brilhos, muitas de cor branca, revelam crenças, esperanças e costumes. As horas passam e os minutos são contatos como nunca antes fora. De repente, alguém pede atenção de todos e em coro começam a contar: dez, nove, oito, sete, seis, cinco, quatro, três, dois, um! Concomitantemente ao som de um estouro de um champanhe e de fogos aos céus, ouve-se: Feliz ano novo! Os cumprimentos se intensificam em abraços e, por telefone, se fala com aqueles que estão distantes, desejando-lhes um feliz ano novo! Ao som de “adeus ano velho, feliz ano novo, que tudo se realize, no ano que vai nascer. Muito dinheiro no bolso, saúde para dar e vender”, as esperanças são renovadas no infante ano. Essa história se repete ano após ano. As pessoas criam uma expectativa exacerbada sobre o ano que se inicia, como se tudo fosse mudar: não terão mais dívidas; a paz mundial existirá; terão paz na família e os sonhos e projetos se realizarão.

A comemoração do ano novo é praticada em diversos países. Alguns dizem que começou por volta do ano 2000 a.C., na Babilônia, quando acontecia o equinócio. Diz-se ainda que foram os romanos que criaram uma data especial para esse fim, por volta do ano 753 a.C. Na ocasião, comemorava-se o ano vindouro no dia 1º de março. Contudo, com a mudança para o calendário gregoriano, o dia passou a ser 1º de janeiro. Os judeus comemoram entre setembro e outubro. Os chineses comemoram essa data no final de janeiro e bem no início de fevereiro. A eles, os chineses, são creditados a idéia de soltar fogos e de shows pirotécnicos. Ao que parece, a queima de fogos foi introduzida como um ritual para afastar maus espíritos.

É notório que ao final de cada ano as pessoas projetam planos e buscam resolver algumas situações pendentes. Como cristãos, nós não temos nenhum pensamento ingênuo sobre o ano novo, pois se as pessoas são as mesmas, provavelmente o novo ano não mudará nada. É como as dietas de segundas-feiras; todas começarão nesse dia, mas nunca começam, pois a disposição para começar a dieta pertence ao indivíduo. A esperança depositada em um dia novo é vazia se não é acompanhada de uma mudança radical do indivíduo. Se alguém quer fazer um regime, por exemplo, não importa o dia, importa a disposição para aderir à dieta. O mesmo acontece com o ano novo. Se você não mudar seus pensamentos e atitudes, comemorar todos os dias o ano novo não fará diferença, pois você continuará sendo velho; velho nos pensamentos e atitudes.

Os cristãos, mesmo que não tenham um pensamento místico sobre o ano vindouro, podem aprender muito com a passagem de ano. Podemos aprender que o tempo é algo precioso e que, a cada nascer do sol, uma porção do tempo se vai. E o que você fez com ele, o tempo, é que faz toda a diferença. Todos nós vivemos em um mesmo espaço e tempo. Não importa o calendário que sigamos, estamos sujeitos ao espaço e ao tempo. O ano novo mostra que se passou 365 dias, 5 horas, 48 minutos e 46,04 segundos de sua vida. Isso deve lhe fazer refletir sobre o aproveitamento do seu tempo.

Você, no final desse ano, não se vestirá de branco, pois Jesus já lhe deu vestes brancas: “Depois destas coisas, vi, e eis grande multidão que ninguém podia enumerar, de todas as nações, tribos, povos e línguas, em pé diante do trono e diante do Cordeiro, vestidos de vestiduras brancas, com palmas nas mãos” (Ap 7.9) Sua vida deve refletir essa pureza que Jesus lhe concedeu na Cruz. Você não soltará fogos de artifícios para expulsar os maus fluidos e iluminar os céus, pois sua vida já reflete a glória de Deus que brilha mais do que qualquer estrela. Jesus, que é a luz do mundo, lhe disse: “Vós sois a luz do mundo. Não se pode esconder a cidade edificada sobre um monte” (Mt 5:14). Não precisará de sal grosso para qualquer tipo de descarrego, pois Jesus se tornou maldição por nós: “Cristo nos resgatou da maldição da lei, fazendo-se ele próprio maldição em nosso lugar (porque está escrito: Maldito todo aquele que for pendurado em madeiro)” (Gl 3.13). Você não precisará de um ano novo para renovar suas esperanças, pois as coisas velhas já passaram desde que se converteu a Cristo: “E, assim, se alguém está em Cristo, é nova criatura; as coisas antigas já passaram; eis que se fizeram novas” (2 Co 5.17). Por isso, tudo para você é novo e você segue para o alvo: (...) mas uma coisa faço: esquecendo-me das coisas que para trás ficam e avançando para as que diante de mim estão, prossigo para o alvo, para o prêmio da soberana vocação de Deus em Cristo Jesus” (Fp 3. 13,14).

Após ter refletido no que não fará nesse fim de ano, você deverá refletir sobre o que fazer. A Bíblia fornece conceitos imprescindíveis à nossa vida. O texto de Efésios 5.16 chama-nos atenção para remirmos o tempo: “remindo o tempo, porque os dias são maus”. Esse texto é precedido da seguinte exortação: “Portanto, vede prudentemente como andais, não como néscios, e sim como sábios” (Ef 5.15). A idéia do texto é dizer que os néscios desperdiçam seu tempo com seus prazeres carnais e pecaminosos, enquanto os sábios devem remir seu tempo. Os sábios compram o tempo; andam na luz e aproveitam melhor o tempo porque os dias são maus. “Nenhum de nós pode esticar o tempo. As pessoas sábias, porém, o empregam com o maior proveito possível. Sabem que o tempo está passando, e também que os dias são maus. Deste modo, agarram cada oportunidade fugaz enquanto ainda podem. Uma vez tendo passado, até as pessoas sábias não podem reavê-la. Alguém colocou um anúncio, certa vez, da seguinte forma: ‘PERDIDAS, ontem, nalgum lugar entre o nascer e o pôr do sol, duas horas de ouro, cada uma cravejada com sessenta minutos de diamante. Nenhuma recompensa é oferecida, pois foram-se para sempre’” (John Stott, A Mensagem de Efésios, 6ª ed. São Paulo, 2001, p. 151).

O tempo é uma jóia preciosa! Por isso, nesse ano reflita sobre sua vida e aproveite melhor seu tempo. Glorifique a Deus com o seu tempo! Tenha tempo para Deus, pois já pensou se Deus não tivesse tempo para você? Muitas pessoas se esquecem que o Criador do tempo pode chamá-lo a Sua presença a qualquer instante. Ele cobrará cada milésimo de segundo que lhe deu! O que você tem feito com o seu tempo? Tem dedicado a Deus? Será que você está muito ocupado para Deus? Muitas vezes as pessoas só dão o que sobra para Deus. Por exemplo, se for o dízimo, só o entregam depois que sobra alguma coisa. Se for uma oferta, só se sobrar e olhe lá! E o tempo? O tempo é a sobra da sobra. A desculpa é a qualidade do tempo! Vá para sua empresa, diga a seu chefe que você trabalhará 30 minutos por dia, pois o importante é a qualidade do tempo! O que ele lhe dirá?

Pois é, muitas vezes estamos ocupados demais para ouvirmos a voz de Deus nos cultos, na escola dominical, nos estudos de doutrina e nas reuniões de casa em casa, pois a desculpa é: o importante é a qualidade do tempo. Percebem? A questão não é de qualidade de tempo. A questão é que estão ocupados demais para ler a Bíblia, orar, cultuar. O trabalho está acima de Deus, a faculdade está acima de Deus, os encontros em família estão acima de Deus; aniversários, festas, cursos de pós-graduação, cansaço, projetos pessoais, qualquer coisa é desculpa para dizer: não tenho tempo!!!

Caríssimos, não estou dizendo que você levará sua cama para a igreja e mudará seu endereço para lá, não! Contudo, conquanto toda e qualquer atividade que façamos deva glorificar a Deus, temos que compreender que as reuniões solenes (Hb 10.25) e os meios de graça são imprescindíveis para o crescimento espiritual. Tudo isso passará! Mas, tudo o que você faz tem conseqüências eternas. O sábio Salomão disse: “Tudo tem o seu tempo determinado, e há tempo para todo propósito debaixo do céu” (Ec 3.1). Dedique toda sua vida, atividade e pensamento a Deus. Mas, separe um tempo especial para pensar, louvar, ouvir exclusivamente a Deus, porque “preciosas são as horas na presença de Jesus”. Lembre-se "As quatro coisas que não voltam para trás: A pedra atirada, a palavra dita, a ocasião perdida e o tempo passado." Jeremy Taylor disse uma vez: “Deus deu ao homem um tempo curto aqui na terra; não obstante, é deste curto período que depende a eternidade”.

“Deus não se curvou à nossa pressa nervosa, nem adotou os métodos de nossa era mecânica. O homem que deseja conhecer a Deus precisa dedicar-lhe tempo” (A. W. Tozer).

“Ensina-nos a contar os nossos dias, para que alcancemos coração sábio” (Sl 90.12).

Feliz ano novo!

Rev. Ricardo Rios Melo.

2010-12-30T08:06:00.000-08:00

Nossa Suficiência em Cristo from vitor andrade on Vimeo.

Emergente versus Emergindo (Legendado)

2010-12-27T09:52:00.000-08:00

As quatro pistas da igreja emergente

2010-12-27T09:44:00.000-08:00

2010-12-27T09:35:00.000-08:00

2010-12-10T11:50:00.000-08:00

“Pensai nas coisas lá do alto, não nas que são aqui da terra”

Colossenses 3:2

Rev. Ricardo Rios Melo

Como é fácil sermos iludidos pela cosmovisão mundana. Parece muitas vezes que estamos participando de um “cabo de guerra” e a corda da brincadeira somos nós. Levados de um extremo ao outro. Pior, somos levados por nossa carnalidade ou por falta de ouvirmos o Espírito e darmos ouvidos às astutas ciladas do diabo (Ef 6.11).

Dr. Lloyd Jones diz-nos que há, pelo menos, duas maneiras do mundanismo se manifestar: quando damos ouvidos à sabedoria do mundo em lugar da sabedoria de Deus revelada em Suas Escrituras ou quando somos dominados por aquilo que é lícito. Para melhor entendermos a segunda forma, veja o que Jones nos diz:

“Há, porém, outra maneira pela qual a mudaneidade se manifesta. Tudo neste mundo tem sido dado por Deus, e é destinado para o nosso uso. Na verdade, tudo é destinado para nosso desfrute. Tudo é feito e criado por Deus, e assim sendo, obviamente todas as coisas não apenas são boas, como também são legítimas para o cristão. O uso destas coisas se torna mundano quando permitimos que aquilo que é correto e legítimo consuma demasiadamente o nosso tempo, a nossa atenção, o nosso interesse e o nosso entusiasmo. Isso se aplica à literatura, à arte, à música, às diversões – qualquer coisa que possamos imaginar. (..) o cristão não deve privar-se delas; não deve segregar-se e sair da vida; não tem por que dizer que não se interessa pela cultura geral, pelas coisas dadas por Deus. Todas as habilidades, todo poder que o homem já exerceu, todas essas coisas vêm de Deus, em última instância. Tudo que é produzido por estes poderes é reto em si mesmo, a menos, é claro, que seja dirigido a propósitos e usos pecaminosos. Mas passa a ser mundanismo se nos absorve demais. Se o meu interesse por estas coisas se tornar central em minha vida e tomar o primeiro lugar, ou eliminar o espiritual e a minha concentração no eterno, serei culpado de mundanismo.”[1]

Estamos sendo atacados pelas duas formas de mundanismo de maneira muito forte. Já não pensamos como as Escrituras em coisas corriqueiras da igreja:

· No tratamento com os irmãos, muitas vezes somos egoístas e grosseiros e hipócritas e não seguimos as orientações das Escrituras: “Se, pois, ao trazeres ao altar a tua oferta, ali te lembrares de que teu irmão tem alguma coisa contra ti, deixa perante o altar a tua oferta, vai primeiro reconciliar-te com teu irmão; e, então, voltando, faze a tua oferta” (MT 5.23,24). “Se teu irmão pecar contra ti, vai argüi-lo entre ti e ele só. Se ele te ouvir, ganhaste a teu irmão (Mt 18:15);

· Nas resoluções da vida somos altamente secularistas;

· Em relação ao sustento da igreja e dos que vivem dela, pensamos sempre no mínimo necessário ou que as pessoas devam passar necessidades para experimentarem a verdadeira vida espiritual, contrariando a idéia bíblica e a própria experiência do apóstolo Paulo: “Recebi tudo e tenho abundância; estou suprido, desde que Epafrodito me passou às mãos o que me veio de vossa parte como aroma suave, como sacrifício aceitável e aprazível a Deus” (Fp 4:18), “Devem ser considerados merecedores de dobrados honorários os presbíteros que presidem bem, com especialidade os que se afadigam na palavra e no ensino” (1 Tm 5.17);

· Em relação ao respeito às autoridades da igreja (Pastor, Presbítero, Diácono), muitos crentes já foram sucumbidos pelo espírito mundano e de um sindicalismo pecaminoso incorrendo no erro relatado por Judas: “Ora, estes, da mesma sorte, quais sonhadores alucinados, não só contaminam a carne, como também rejeitam governo e difamam autoridades superiores” (Judas 1.8);

· Muitos são mexeriqueiros e promotores de contendas, “ O mexeriqueiro revela o segredo; portanto, não te metas com quem muito abre os lábios” (Pv 20.19). Dividem a igreja em partidos “Pois a vosso respeito, meus irmãos, fui informado, pelos da casa de Cloe, de que há contendas entre vós. Refiro-me ao fato de cada um de vós dizer: Eu sou de Paulo, e eu, de Apolo, e eu, de Cefas, e eu, de Cristo. Acaso, Cristo está dividido? Foi Paulo crucificado em favor de vós ou fostes, porventura, batizados em nome de Paulo?”(1Co 1. 11-13);

· Em relação ao culto a Deus, estamos sempre querendo nos agradar ao invés de agradarmos a Deus; somos amantes de nós mesmos (Cl 2.23);

· Antinomistas e transgressores das leis de Deus.

São muitos exemplos que mostram como a igreja está secularizada ao tentar modificar sua forma estrutural para agradar aos homens ou pensando somente nas coisas terrenas e vivendo a natureza terrena e pecaminosa da qual o apóstolo Paulo nos adverte contra: “Fazei, pois, morrer a vossa natureza terrena: prostituição, impureza, paixão lasciva, desejo maligno e a avareza, que é idolatria; por estas coisas é que vem a ira de Deus sobre os filhos da desobediência” (Cl 3. 5-6).

Precisamos de uma igreja sincera e de um amor sem hipocrisia (Rm 12.9). Necessitamos de um contato com a cultura sem que a cultura nos domine. Enquanto utilizarmos das mesmas armas do mundo e de satanás, seremos levados de uma lado para outro do “cabo de guerra”.

O apóstolo Paulo, escrevendo à igreja dividida de Coríntios, disse: “Porque as armas da nossa milícia não são carnais, e sim poderosas em Deus, para destruir fortalezas, anulando nós sofismas e toda altivez que se levante contra o conhecimento de Deus, e levando cativo todo pensamento à obediência de Cristo, e estando prontos para punir toda desobediência, uma vez completa a vossa submissão” 2 Co 10.4-6).

Precisamos olhar para o alto! É preciso olhar para as coisas que edificam e deixar de brincar de igreja. Devemos levar a sério a Noiva de Cristo, pois o Noivo a ama tanto que deu Sua vida por ela. Deixo as palavras de Lloyd-Jones e A. W Tozer:

o diabo, que pode transformar-se em anjo de luz, nem sempre nos incita ao pecado óbvio. Ele sabe que, se aproximasse de certo tipo de cristão e o confrontasse com algum pecado terrível, este recuaria. Por isso, simplesmente o persuade a ser negligente, a não ser entusiasta, a não ser muito zeloso, ‘a não fazer ridículo’ como alguns outros cristãos para quem ele aponta. E assim a vítima se torna indolente e não faz nada; e aos poucos baixa toda a temperatura da sua vida, e finalmente ele caiu em pecado. Quando ao outro homem, que vive das suas atividades, podemos aplicar o que o apóstolo Paulo diz acerca dos seus patrícios: “Porque lhes dou testemunho de que têm zelo de Deus, mas não com entendimento” (Romanos 10:2). Zelo não basta, estar sempre ocupado não basta, atividade não basta. Não permita Deus que você viva da sua própria atividade. Se esta se levanta entre você e um conhecimento do Senhor, um crescimento na graça e um desenvolvimento espiritual, não passa de uma das “astutas ciladas do diabo” para mantê-lo ignorante e atrofiado”.[2]

A . W. Tozer nos adverte sobre os crentes que querendo acertar erram:

Há áreas em nossa vida em que, no nosso esforço para fazer o certo, acabamos errando tão errado que chegamos ao ponto de dano espiritual. Isso acontece em situações como:

1. Quando, na nossa determinação de sermos ousados, nos tornamos atrevidos.

2. Quando, no nosso desejo de sermos francos, nos tornamos grosseiros.

3. Quando, no nosso esforço para sermos atenciosos, nos tornamos desconfiados.

4. Quando querendo nos tornar sérios, nos tornamos sombrios.

5. Quando desejamos ser cuidadosos, mas viramos fiscalizadores.[3]

Queridos, nunca nos esqueçamos que ninguém ama mais a Igreja do que o SENHOR! Portanto, Ele nos observa e o mundo também!

Rev. Ricardo Rios Melo

[1] D. M. Lloyd- Jones, O Combate Cristão, São Paulo, PES, 1991, p. 323,324.

[2] D. M. Lloyd- Jones, O Combate Cristão, São Paulo, PES, 1991, p. 318,319.

[3] -- A. W. Tozer from That Incredible Christian. Christianity Today, Vol. 29, no. 17.
(Veja Isa 65:5; Mt 23:23; Col 2:20) in http://www.hermeneutica.com/ilustracoes/zelo.html

O efeito pêndulo

2010-11-11T11:56:00.000-08:00

O efeito pêndulo

Rev. Ricardo Rios Melo

Segundo a BBC, “um monge ortodoxo da Geórgia decidiu se isolar do mundo e morar no topo de uma rocha. Maxime Kavtaradze, de 55 anos, está reconstruindo um monastério em Chiatura, uma área remota do país. A maioria dos georgianos é ortodoxa. Cerca de 450 prédios, entre igrejas e monastérios, foram reconstruídos no país nos últimos cinco anos, com financiamento do governo. Mas, o trabalho no topo da rocha é mais difícil e já dura 13 anos. O monge leva para o alto cada uma das pedras usadas na construção.[1]”;

Essa reportagem me fez pensar na igreja moderna e seu efeito pêndulo: balançando entre as extremidades. Com o afã de agradar o mundo e seus modismos, a igreja hodierna tem se aventurado pelo insaciável caminho do entretenimento. Não é raro vermos modismos nas igrejas com intuito de agradar o público. Os líderes dizem que é a tentativa de se comunicar com o mundo. Contudo, o que podemos constatar é um processo de aculturamento e, muitas vezes, vê-se pouco dos vestígios do Evangelho.

Do outro lado do pêndulo, percebemos uma igreja apática diante da realidade. Parece muito com o mosteiro do Sr. Maxime Kavtaradze, a diferença é que não está em cima de uma rocha alta e de difícil acesso. Está distante em relação à comunicação e à sensibilidade. Outra diferença é que esses mosteiros na Geórgia fazem sucesso e atraem a atenção do mundo. O mosteiro evangélico tem afastado as pessoas de Cristo. O monge Maxime Kavtaradze tem até dado entrevistas e fortalecido a sua fé na igreja Ortodoxa. Os nossos “monges” não raramente aparecem para macular a já mal falada igreja.

A igreja moderna tem exercido fascínio e atraído multidões para seus shows “espirituais”, enquanto a igreja “tradicional” tem expulsado milhares de pessoas com sua fria indiferença. O que fazer então? Aderir ao movimento emergente que fala de uma sã doutrina e tem um culto insano? Ou continuar fingindo que a nossa igreja pouco freqüentada está passando por um breve colapso? Difícil escolha não acham?

Para avaliarmos essa questão, podemos observar alguns aspectos. Começaremos analisando o aspecto social e psicológico. As pessoas gostam de novidade. Vejam as expressões: última moda, modelo novo de carro, última tecnologia, sucessos da semana, o mais moderno... A dificuldade é que toda moda um dia vira démodé. Ela pode até voltar, mas será um revival. “A rotina cansa”, “a rotina mata” são frases atraentes para o agitado cidadão.

Outro aspecto para avaliação é a idéia de que nossa cultura é melhor do que qualquer outra. Essa soberba é chamada pelos antropólogos de etnocentrismo. Esse pensamento se torna pernicioso na avaliação do que é cultural e do que é princípio na Bíblia, pois passamos de um lado para o outro e o resultado, em alguns casos, é terrível. A afirmação de que muitos líderes de igreja interpretam a Bíblia sob o prisma da cultura moderna está longe de ser exagerada. E, sendo assim, desprezam princípios importantes e indispensáveis para o Evangelho.

Será que na época do evangelho não havia nenhum modismo? Será que não existia nenhuma pressão cultural? Seria a nossa época a pior e a melhor de todas? Não posso crer nisso à luz das Escrituras.

O apóstolo Paulo nos diz que os judeus pediam sinais e os gregos, sabedoria (1 Co 1.22). Os cultos pagãos eram regados a muita bebida e orgias, principalmente o culto a Baco.

Novamente, cabe-nos entender que também existia êxodo na igreja, pois não é sem motivos que o autor aos Hebreus exorta que o povo se congregue (Hb 10.25). Que dilema, hein? Existe a pressão dos coríntios, inclusive, dissensões, brigas, partidos e divisões litúrgicas. Paulo fala sobre isso em suas duas cartas.

Queridos, acredito que tudo que é novo fica velho e tudo que é velho pode ser reformado. As pessoas estão procurando novidade para seus corações e, sem querer generalizar, precisam ser novas criaturas. Particularmente, acredito na teologia reformada e no culto reformado. No entanto, minha discussão não é litúrgica. Acredito que boa parte do que está acontecendo na igreja de hoje é fruto de corações inconstantes e que precisam do encher do Espírito (Ef 5.18). Não estou falando só de regeneração, mas de conversão. Conversão de nossos desejos pecaminosos e insaciáveis pela novidade. A pergunta que deveríamos fazer não é se a igreja me agrada, mas se nós estamos agradando a Deus e se minha vida corresponde ao chamado salvador do Bom Pastor. Mas, se eu preciso de entretenimento para ficar alegre... ah, queridos, algo está de errado comigo. Reafirmo: não estou tratando de liturgia e do culto, mas do adorador. Quando precisamos de algo externo para nos motivar a adorar a Deus com alegria, é porque estamos precisando reavaliar nossa fé.

Existem pessoas eufóricas nas igrejas emergentes e nas novas comunidades que estão longe da alegria do Espírito. Existem pessoas frias nas igrejas reformadas e nas tradicionais que estão longe do Senhor.

O crente deveria poder adorar a Deus independentemente dos estímulos externos, pois o maior motivo é: Ele morreu por nós! Ele morreu por nós!

Enquanto alguns homens buscam seus mosteiros, pessoas vão caminhando para o populoso inferno. Enquanto a igreja vive na dicotomia: religião X cultura, a cultura assola a igreja e transforma-a em paganismo.

No período católico, várias datas e festas foram cristianizadas, hoje vários cultos estão sendo paganizados.

A igreja corre um sério risco de ser diluída naquilo que sociólogos contemporâneos chamam de sociedade líquida e, ao mesmo tempo, corre o risco de se isolar em um mosteiro moderno, onde a maior distância são os nossos comportamentos e a frieza em face do outro. Mosteiros construídos por pedras frias e sem vida não falam.

Tradição sem o Espírito é farisaísmo. Igreja sem tradição não é igreja.

“De fato, eu vos louvo porque, em tudo, vos lembrais de mim e retendes as tradições assim como vo-las entreguei” (1 Co 11.2).

“Assim, pois, irmãos, permanecei firmes e guardai as tradições que vos foram ensinadas, seja por palavra, seja por epístola nossa” (2 Ts 2.15).

Dá-nos sabedoria, Senhor!

Rev. Ricardo Rios Melo

[1] http://g1.globo.com/mundo/noticia/2010/11/monge-se-isola-em-topo-de-rocha-na-georgia.html

2010-11-04T09:58:00.001-07:00

Para quem iremos?

2010-10-16T21:02:00.000-07:00

Essa pergunta de Pedro a Jesus no evangelho de João demonstra o total estado de abandono do ser humano e a solução eterna em Jesus: “Respondeu-lhe Simão Pedro: Senhor, para quem iremos? Tu tens as palavras da vida eterna” (Jo 6.68). Após Jesus ter feito o milagre da multiplicação dos pães e peixes, o povo foi em busca do alimento e dos milagres que ele realizava. Contudo, Jesus foi mui duro com o povo ao enfatizar o caráter messiânico do seu ministério. Jesus não era um simples milagreiro, é o Santo de Deus: “(...) nós temos crido e conhecido que tu és o Santo de Deus” (Jo 6.69).

Quando Pedro entende seu abandono, seu vazio, sua falta de solução a quem recorrer, ele enxerga em Jesus a solução. Pois Ele é o Santo de Deus. Não é mais homem comum e finito. É o Santo de Deus, a solução para o abandono do homem e do seu vazio existencial. A quem eles iriam recorrer? Quem reunia as qualidades de Jesus e era o Santo de Deus? Pedro direciona certamente seus passos ao seguir a Jesus e a começar, mesmo que ainda não completamente, a entender a missão do Messias.

O apóstolo Paulo entende profundamente o que Cristo fez por ele ao declarar que estar com Cristo é “ (...) incomparavelmente melhor” (Fp 1.23) e ao viver para Cristo: “logo, já não sou eu quem vive, mas Cristo vive em mim; e esse viver que, agora, tenho na carne, vivo pela fé no Filho de Deus, que me amou e a si mesmo se entregou por mim” (Gl 2.20). Paulo entendeu o que Cristo fez por ele; entendeu que Cristo foi condenado em seu lugar. O apóstolo sabia que ninguém poderia fazer isso por ele: “Dificilmente, alguém morreria por um justo; pois poderá ser que pelo bom alguém se anime a morrer” (Rm 5.7) A quem Paulo recorreria? Quem poderia receber a punição de Deus em seu lugar? Quem seria suficiente para Deus?

Quando se tem a verdadeira dimensão da obra de Cristo, a pergunta retórica que fazemos é essa: “para quem iremos?”. Contudo, mesmo sabendo disso, da impotência do homem em relação à salvação e ao requisito indispensável para obtê-la: Cristo, muitos estão procurando pessoas ou coisas para depositarem suas esperanças.

O mundo vive um caos em relação aos exemplos de pessoas para se espelhar. Há uma crise na política e em todos os meios. Os valores são trocados por moedas corroídas facilmente pelo tempo e a moral vendida por um repasto. O messianismo popular elege personalidades para salvar a pátria, mas, quanto mais buscam ídolos humanos, mais se descobrem nesse espelho imperfeito; a palavra de Jesus sempre é bem-vinda: “Como insistissem na pergunta, Jesus se levantou e lhes disse: Aquele que dentre vós estiver sem pecado seja o primeiro que lhe atire pedra” (Jo 8.7).

Para o ser humano, é mais fácil buscar o semelhante, pessoas imperfeitas como nós, pois assim não nos sentimos mal; “ele é gente com a gente” – essa frase resume perfeitamente o nosso modus operandi: buscamos nos imperfeitos o conforto de sermos iguais a eles. A simples idéia de existir alguém perfeito e sem pecado leva-nos ao grande mal-estar de nos encontrarmos em falta, em pecado, imperfeitos. Precisamos constantemente dos “gigantes de pés de barro”.

Um exemplo interessante é Mahatma Gandhi (1869-1948) que, apesar de toda a sua fama pacifista e de homem bom, deixou que sua mulher morresse de pneumonia em 1942 impedido-a de tomar remédios por contrariar a fé. Contudo, semanas após, ele contraiu malária e se rendeu aos remédios. “Todos temos nosso calcanhar de Aquiles”. Isso nos identifica e nos aproxima. Gandhi era bom, na medida em que o homem pode ser bom diante de seus próprios olhos. Ao Jovem rico, ao perguntar o que faria de bom para herdar a vida eterna, Jesus responde: “(...) Por que me perguntas acerca do que é bom? Bom só existe um” (Mt 19.17)”.

Queridos, Jesus é único que pode perguntar: Quem dentre vós me convence de pecado? (Jo 8.46); é o único que pode dizer que não teve pecado, portanto, o único que satisfaz a justiça santa do Pai.

Resta-nos fazer a pergunta: para quem você irá?

Deus os ilumine!
Rev. Ricardo Rios Melo

2010-08-06T13:11:00.001-07:00

Por que sofremos?

As pessoas sempre nos perguntam: se Deus é bom, por que existe o sofrimento? Essa pergunta é inquietante. Quando respondemos que o sofrimento tem sua origem no início de tudo, quando o homem desobedeceu a Deus no jardim do Éden, parece que o homem moderno a ridiculariza. “A resposta cristã - a de que usamos nosso livre-arbítrio para nos tornar muito maus – é tão conhecida que é quase desnecessário mencioná-la. Contudo, é bem difícil reavivar essa doutrina na mente dos homens de hoje e até mesmo dos cristãos de nossos dias. Quando os apóstolos pregavam, eles poderiam supor até mesmo em ouvintes pagãos uma real consciência de merecimento da cólera Divina. Os mistérios pagãos existiam para aliviar essa consciência, e a filosofia epicurista afirmava libertar os homens do medo do castigo eterno. Foi contra esse pano de fundo que o Evangelho surgiu na forma de boas-novas de uma cura possível a homens que se sabiam mortalmente doentes. Mas tudo isso mudou. O Cristianismo hoje tem de anunciar o diagnóstico – em si mesmo, uma notícia muito ruim – antes de conquistar ouvintes dispostos a ouvir sobre a cura” (C.S. Lewis, O problema do Sofrimento, Vida, São Paulo, 2009, p.65, 66).

O homem moderno se distanciou da perspectiva de quem ele é e para o que ele é foi criado. Aliás, uma grande parte da humanidade contemporânea tem acreditado que não fomos criados, mas, somos frutos de uma explosão (Big Bang) e da evolução, contrariando a lei da entropia que diz que tudo tende a se desorganizar. O homem orgulhoso diz: “eu vim do nada. Quando o nada explodiu, criou a possibilidade de minha existência. Eu mesmo me criei, sou auto-criado, pois minhas moléculas foram se juntando e formando células e organismos mais simples, até chegar a quem eu sou: um deus”. Portanto, para uma boa parte dos indivíduos hodiernos, nós somos frutos do acaso e da auto-criação.

Entender a causa do sofrimento dentro dessa perspectiva (evolucionista) torna-se muito difícil, pois teríamos, no mínimo, que afirmar que existia maldade nas partículas iniciais da vida humana em meio à adversidade ambiental que existia no início de tudo. Se assim o fosse, seríamos, de certa forma, obrigados a dizer que a ameba era má em sua gênese. Mas se, por outro lado, respondermos de maneira antropológica ou sociológica, poderíamos entender o mal como uma conseqüência do instinto de sobrevivência humana que leva o homem a ser egoísta e burlar os tratados sociais que ele mesmo interpôs. Isso não responde os sentimentos de amor, compaixão, solidariedade, saudade, tristeza, gratidão etc. É claro que não pretendemos minimizar a argumentação evolucionista ou ridicularizá-la, mas, no mínimo, devemos entender que ela não responde o porquê da existência do sofrimento e, muito menos, da maldade ou bondade humana.

A Bíblia nos conta que o sofrimento dos homens é decorrente da desobediência ao Criador: Deus. O homem vivia em um jardim perfeito e com toda a provisão necessária (Gn 2. 4-17). Mas, assim que o pecado entrou no homem (Gn 3.1-24), o homem foi expulso e passou a sofrer as conseqüências do seu pecado. Podemos dizer, ainda que cientes da soberania de Deus, que o homem é o causador do seu próprio sofrimento. “Foi o ser humano, e não Deus, que produziu torturas, açoites, escravidão, armas, baionetas e bombas. É pela avareza e pela estupidez humana, e não pela sovinice da natureza, que temos pobreza e exploração do trabalho” (C.S. Lewis, O problema do Sofrimento, Vida, São Paulo, 2009, p. 101).

Um questionamento sempre feito a nós é sobre a permissão de Deus. Se Deus é soberano, muitos dizem, ele é o responsável direto pela queda do homem. Essa decorrência lógica foge, de certo modo, do entendimento do Ser de Deus e de sua bondade. Deus não é o autor direto da criação do mal, Ele permitiu, dentro do seu decreto permissivo, a entrada da maldade. Essa idéia foi bem tratada por Agostinho, quando diz que o mal não é uma substância, mas a distorção do bem; e a mentira, a distorção da verdade. Portanto, seguindo essa linha de raciocínio, Deus é criador do bem e da verdade. O mal foi a distorção causada por Satanás do bem, e a mentira foi a distorção da verdade criada por ele. Não é sem motivo que, no relato de João, a Bíblia diz que ele, o diabo, é o pai da mentira (Jo. 8.44).

Segundo Lewis, “Deus poderia ter refreado esse processo por um milagre, mas isso – para utilizar uma metáfora um tanto irreverente – teria sido evitar o problema que Deus impusera a Si ao criar o mundo, o problema de exprimir Sua bondade por meio completo de um mundo que continha agentes livres, a despeito de sua rebelião contra ele e por meio dela (...) Com efeito, é evidente que Deus viu a crucificação no ato de criar a primeira nebulosa” (C.S. Lewis, O problema do Sofrimento, Vida, São Paulo, 2009, p.95).

O mais fantástico disso tudo é que, juntamente com os nossos pecados, está cravejado o sofrimento. Cristo sofre na cruz por causa dos nossos pecados e garante-nos que os sofrimentos da horrenda cruz livrou-nos do sofrimento eterno e nos livrará dos sofrimentos presentes. Pois Jesus sabe o que é padecer (Is 53.1-12).

A maldita cruz nos abençoou. É na maldição da cruz que temos por certo o fim dos sofrimentos humanos. Mas, para que isso seja uma realidade na sua vida, você precisa acreditar que “o bem perfeito de uma criatura consiste em se entregar ao seu Criador, isto é, colocar em prática, em termos intelectuais, volitivos e emocionais, aquele relacionamento intrínseco ao simples fato de ela ser uma criatura” (C.S. Lewis, O problema do Sofrimento, Vida, São Paulo, 2009, p.103). Você precisa ser arrebatado, arrastado para a Cruz de Cristo e escondido sob o Seu sangue e sofrimento.

Todos deveríamos enxergar em Cristo o tamanho do amor de Deus. Todos deveríamos olhar para o sofrimento humano e entender que Cristo escolheu a cruz, o sofrimento, para nos livrar da perdição eterna e do sofrimento eterno. Diante de tudo isso, devemos permanecer “olhando firmemente para o Autor e Consumador da fé, Jesus, o qual, em troca da alegria que lhe estava proposta, suportou a cruz, não fazendo caso da ignomínia, e está assentado à destra do trono de Deus” (Hb 12.2).

Rev . Ricardo Rios Melo

2010-07-30T08:34:00.000-07:00

John Piper - Não Desperdice o Seu Púlpito

2010-07-30T08:22:00.000-07:00

Entre o abismo do mundo

2010-07-09T23:13:00.000-07:00

Entre o abismo do mundo

Lá estava um homem, velho. Olhando para longe. Entre ele e um ponto distante, havia um abismo. Com bastante persistência, ele percebe que ao longe não era um ponto que ele mirava, mas pessoas que, de tão distantes que estavam, pareciam formigas se movimentando.

De repente, surge no horizonte um perigo terrível. Aquelas pessoas que estão do outro lado do abismo serão destruídas. O homem tenta de todas as maneiras avisar sobre o perigo iminente: brada, pula, acena, mas sem êxito. Em desespero, tenta fazer uma ponte para alcançar o outro lado do abismo. Ele passa um bom tempo fazendo isso. Ao final, consegue chegar perto daquelas pessoas. Vê, em cada rosto, sua semelhança. Ele se espanta ao perceber que as pessoas são tão semelhantes, mas não entendem nada do que ele fala. É a mesma língua, são os mesmos sinais, contudo não conseguem compreendê-lo. Então, ele apela para recurso visual, tenta pintar em cores vivas o perigo que lhes sobrevém. Eles olham para a tela, acham bonita a pintura e o artista, mas não entendem a mensagem que ele quer passar. O homem se entristece. Chora, pois terá que voltar sozinho.

A essa altura, ele já se apegou àquela gente. Fez amizades. Construiu laços. Teria sido, o seu esforço, em vão? Ele não se contenta. Busca incessantemente comunicar a mensagem para eles. Então, tem uma idéia: que tal decodificar os símbolos? Bom, se eles não entendem o que falo, falando-lhes a mesma língua, é porque, na verdade, nós não falamos a mesma língua (refletiu). Pensou mais ainda: se eles não percebem a profundidade da minha pintura, é porque não estou pintando corretamente.

Aquele homem passou um bom tempo aprendendo a língua local, pediu emprestadas as tintas e pincéis dos moradores do lugar. No primeiro momento, ele tentou fazer uma pintura que aquele povo estava acostumado e gostava, mas o resultado foi desastroso. Quase o bom homem se manchou com as tintas de maneira permanente. Depois, usou as tintas e os pincéis, e pintou uma tela da forma que deveria ser, mas com uma clareza impressionante. Tentou novamente se comunicar.

Para sua surpresa, as pessoas ficaram desesperadas pela notícia da destruição que viria sem demora. Perguntaram-lhe, o que poderiam fazer para escapar da destruição. Ele lhes respondeu: – Nada! – Nada? Assustaram-se com a resposta. Podemos reunir um exército tão numeroso que nada ou ninguém poderá nos derrotar. O bom homem respondeu: nenhuma força humana poderá aplacar a destruição. – Então (intercalou o povo) porque nos mostrou com cores tão vivas a destruição de nosso povo, se não temos como fugir? Respondeu o homem: – Eu disse que não podem fazer nada pelo seu próprio esforço, mas tem uma pessoa que pode fazer por nós. Ele é tão poderoso que poderá aplacar a ira e receber sobre si a morte que era para nós. Basta que se arrependam dos seus pecados, do seu orgulho e creiam nEle de todo o coração.

Após ter dito essas coisas, muitos aceitaram o aviso e acreditaram na mensagem, outros não. Aquele homem guiou os que a aceitaram para o lugar em que ele morava, enquanto os outros foram destruídos por um fogo que nunca, jamais homem algum poderia imaginar.

Quero lhes contar outra história, na verdade, devo dar créditos ao autor, Jesus:

“Ora, havia certo homem rico que se vestia de púrpura e de linho finíssimo e que, todos os dias, se regalava esplendidamente. Havia também certo mendigo, chamado Lázaro, coberto de chagas, que jazia à porta daquele; e desejava alimentar-se das migalhas que caíam da mesa do rico; e até os cães vinham lamber-lhe as úlceras. Aconteceu morrer o mendigo e ser levado pelos anjos para o seio de Abraão; morreu também o rico e foi sepultado. No inferno, estando em tormentos, levantou os olhos e viu ao longe a Abraão e Lázaro no seu seio. Então, clamando, disse: Pai Abraão, tem misericórdia de mim! E manda a Lázaro que molhe em água a ponta do dedo e me refresque a língua, porque estou atormentado nesta chama. Disse, porém, Abraão: Filho, lembra-te de que recebeste os teus bens em tua vida, e Lázaro igualmente, os males; agora, porém, aqui, ele está consolado; tu, em tormentos. E, além de tudo, está posto um grande abismo entre nós e vós, de sorte que os que querem passar daqui para vós outros não podem, nem os de lá passar para nós. Então, replicou: Pai, eu te imploro que o mandes à minha casa paterna, porque tenho cinco irmãos; para que lhes dê testemunho, a fim de não virem também para este lugar de tormento. Respondeu Abraão: Eles têm Moisés e os Profetas; ouçam-nos. Mas ele insistiu: Não, pai Abraão; se alguém dentre os mortos for ter com eles, arrepender-se-ão. Abraão, porém, lhe respondeu: Se não ouvem a Moisés e aos Profetas, tampouco se deixarão persuadir, ainda que ressuscite alguém dentre os mortos” (Lc 16. 19- 31).

Primeiro gostaria de ressaltar as diferenças entre as histórias acima contadas. A primeira é totalmente ficção, mas a moral desta história é uma realidade para nós. A segunda é uma parábola de Jesus, portanto é a Palavra de Deus.

Na primeira história, o homem bom pôde passar o abismo e comunicar o perigo. O primeiro abismo que ele rompeu foi o abismo da própria comunicação. Depois, conseguiu romper o abismo das terras e resgatar alguns que estava do outro lado do abismo.

Na segunda história, a coisa é muita mais forte, pois o homem rico não pode superar o abismo da morte. Ele não podia voltar à vida ou aparecer como um fantasma, ou guia espiritual qualquer, para anunciar aos seus sobre os tormentos do inferno. Aliás, a parábola diz que eles tinham a mensagem dos vivos escrita para ouvir: Moisés e os Profetas. Não há nenhum sentido em ressuscitar alguém que morreu, pois se eles não conseguiam ouvir a Bíblia, ou seja, Moisés e os Profetas, “tampouco se deixarão persuadir, ainda que ressuscite alguém dentre os mortos”.

Querido irmão, se não entender a linguagem da nossa sociedade, você continuará gritando no vazio. Anunciará uma mensagem tão preciosa e importante para a vida eterna sem que ninguém consiga entender.

Querido amigo, na primeira história, as pessoas tiveram tempo para se salvarem. Na parábola de Jesus, o tempo que você tem é hoje, é agora: “porque ele diz: Eu te ouvi no tempo da oportunidade e te socorri no dia da salvação; eis, agora, o tempo sobremodo oportuno, eis, agora, o dia da salvação” (2 Co 6.2).

Rev. Ricardo Rios Melo

SER MEMBRO DE UMA IGREJA, EU PRECISO DISSO?

2010-07-01T13:42:00.000-07:00

SER MEMBRO DE UMA IGREJA, EU PRECISO DISSO?

Quem nunca ouviu alguma dessas frases: “eu creio do meu jeito” ou “não preciso ir à igreja para ser crente ou para crer em Deus”? Recentemente, essas frases ganharam um grande reforço por intermédio de publicações de livros que incentivam as pessoas a não buscaram a igreja. A idéia é que não existe respaldo para uma religião constituída. Bom, é verdade que a Bíblia não estipulou que a igreja seria Presbiteriana, Batista, Assembléia, Metodista ou qualquer outra denominação, não! Mas, será verdade afirmar que não precisamos da Igreja? E, se precisamos da igreja, o que ela realmente é?

Segundo Don Kistler, “As igrejas do Novo Testamento eram igrejas visíveis e locais. Elas se reuniam em lugar específico. Mateus 18.20 fala de umas poucas duas ou três reuniões no nome de Cristo. Atos 11.26 fala que a igreja de Antioquia, onde os discípulos foram pela primeira vez chamados de cristãos, reunia-se com o propósito de ser ensinada. Paulo escreveu suas epístolas a igrejas específicas, em lugares específicos, com pastores e presbíteros (ou supervisores) pastoreando seus rebanhos”.[1]

Podemos entender, claramente, nas Escrituras que Deus envia seu Filho para salvar seu povo (Mt 1.21). Cristo veio salvar o coletivo. É claro que Deus nos trata individualmente também, mas enviou Seu filho para salvar Sua Igreja: “Atendei por vós e por todo o rebanho sobre o qual o Espírito Santo vos constituiu bispos, para pastoreardes a igreja de Deus, a qual ele comprou com o seu próprio sangue” (At 20.28).

O apóstolo Paulo fala que a Igreja é Coluna e Baluarte da Verdade: “Escrevo-te estas coisas, esperando ir ver-te em breve; para que, se eu tardar, fiques ciente de como se deve proceder na casa de Deus, que é a igreja do Deus vivo, coluna e baluarte da verdade” (I Tm 3.14,15). Aliás, deveríamos entender que: manter, propagar e viver a verdade devem ser um dos principais quesitos na escolha de uma igreja.

Gordon D. Fee faz uma afirmação perturbadora para os nossos dias: “Uma pessoa sozinha está sentada em casa à frente da televisão; um programa cristão está no ar, um sermão é pregado, um convite é feito, e a pessoa responde ‘aceitando a Cristo’. Mas a única ‘igreja’ que a pessoa ‘freqüenta’ é por acaso a da televisão, sem nenhuma conexão com um corpo local de crentes. A pergunta: esta pessoa está salva? Eu responderia: somente Deus sabe; porém tal salvação está totalmente fora da visão salvífica do Novo Testamento. Um dos membros certos da moderna ‘trindade’ do mundo, ao lado do relativismo e secularismo é individualismo.”[2]

Esse individualismo “denunciado” por Fee, não é novidade. Os pensadores contemporâneos tratam dessa individualização como uma das marcas do pós-modernismo. Na esteira desse pensamento e, citando Tocqueville, Zygmunt Bauman diz que “o indivíduo é o pior inimigo do cidadão”[3].

Nessa sociedade individualista, “Narciso acha feio o que não é espelho”.[4] Entretanto, ao defrontar-se com o espelho, se encontra vazio. “Quanto mais a cidade desenvolve as possibilidades de encontros, mais os indivíduos se sentem sós; quanto mais as relações se tornam livres, emancipadas das antigas restrições, mas rara se torna a possibilidade de conhecer uma relação intensa. Por outro lado há solidão, vazio, dificuldade de sentir, de ser transportado para fora de si mesmo; daí uma fuga para as ‘experiências’, que apenas traduz a busca de uma ‘experiência’ emocional forte”.[5]

É dentro desse contexto individualista, da era dos telefones celulares, que não ligamos mais para a casa ou família de alguém, mas para alguém individualmente. Na era dos iPOD’S, em que não se compartilha a música com o ambiente, mas apenas com seu dono; na era das comunidades virtuais que são efêmeras e de interesses diversos e circunstanciais, se tenta criar uma igreja da mesma forma. Uma igreja para o indivíduo e não para coletividade – uma igreja que sacie os interesses narcísicos.

A igreja apostólica, tecnicamente falando, se constitui de uma assembléia de pecadores redimidos. Desde o Antigo Testamento, Deus está reunindo um povo zeloso de boas obras: “o qual a si mesmo se deu por nós, a fim de remir-nos de toda iniqüidade e purificar, para si mesmo, um povo exclusivamente seu, zeloso de boas Obras” (Tt 2.14).

Deus enviou seu único Filho para morrer pela Igreja, o Israel de Deus. Conquanto a responsabilidade do arrependimento seja individual, Deus nos chamou para a comunhão real, não virtual, e jamais individual.

A essa altura, você me perguntaria: preciso filiar-me a uma igreja já que não existe denominação na Bíblia? A resposta é simples: igreja, como instituição humana e falível, não salva ninguém. Mas, a Igreja que Deus tem reunido desde os tempos da existência humana usa uma Igreja invisível, no sentido de que não conhecemos todos os seus membros, mas que se manifesta visivelmente agregando pessoas de diversas denominações que professam Cristo como Senhor e Salvador, que foi constituída por Deus na Sua multiforme sabedoria, permitindo que haja diferenças entre elas, cujo centro é Cristo. Sem essa filiação você não será salvo.

Portanto, você precisa de dois pertencimentos segundo a Bíblia, 1) pertencer a uma igreja, seja qual for a denominação ou local, Éfeso, Antioquia, Presbiteriana, Batista, Assembléia, Metodista, seja qual for a igreja e o local, é necessário participar de uma que pregue verdadeiramente o Evangelho com fidelidade;

2) o mais importante de tudo isso é ter as duas presenças confirmadas, e a segunda presença é o seu nome arrolado no Livro da vida; é ser membro da Igreja dos Céus, onde não existe mais grego, judeu, brasileiro, americano, africano etc. “Dessarte, não pode haver judeu nem grego; nem escravo nem liberto; nem homem nem mulher; porque todos vós sois um em Cristo Jesus” (Gl 3.28).

Queridos, só existe um só jeito de ser crente, o jeito de Cristo!

Que Deus nos abençoe!

Rev. Ricardo Rios Melo

[1] Don Kistler, Benditos Laços, In: Avante, Soldados de Cristo, São Paulo, Cultura Cristã, 2010, p. 66.

[2] Gordon D. Fee, Paulo, o Espírito e o Povo de Deus, Campinas- SP, United Press, 1997, p. 69.

[3] Vd. Zygmunt Bauman, A Sociedade Individualizada, Rio de Janeiro, 2008, p. 60-77.

[4] Caetano Veloso, Sampa.

[5] Gilles Lipovetsky, A Era Do Vazio, Barueri, SP, Manole, 2006, p. 57,58.

Sou Cristão, e daí?

2010-06-21T07:07:00.000-07:00

Sou Cristão, e daí?

Há muito que ser cristão não passa apenas, para muita gente, de uma pergunta respondida em fichas de emprego ao se perguntar sobre religião. As pessoas respondem as fichas de emprego ou as perguntas de curiosos.

Depois de se identificarem como cristãs, as pessoas definem que tipo de cristão são: católicos, presbiterianos, batistas, pentecostais, tradicionais etc. Bom, após essa identificação mais precisa, deveríamos pensar que já poderíamos traçar um perfil comportamental da pessoa, pois religião tem a ver com implicações profundas na personalidade de alguém. Não é sem motivo que Max Weber elabora uma tese reconhecida e estudada mundialmente avaliando o comportamento dos calvinistas puritanos: A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo.

Contudo, dizer ser cristão no século XXI não tem surtido muito efeito. As pessoas falam: sou cristão, e daí? Se alguém fosse considerado cristão, seguidor de Cristo, no primeiro século no período de Jesus, isso significaria: perseguição e até morte. Na negação de Pedro, vemos o medo dele se manifestando em Mateus 26.69-75: “ Ora, estava Pedro assentado fora no pátio; e, aproximando-se uma criada, lhe disse: Também tu estavas com Jesus, o galileu. Ele, porém, o negou diante de todos, dizendo: Não sei o que dizes. E, saindo para o alpendre, foi ele visto por outra criada, a qual disse aos que ali estavam: Este também estava com Jesus, o Nazareno. E ele negou outra vez, com juramento: Não conheço tal homem. Logo depois, aproximando-se os que ali estavam, disseram a Pedro: Verdadeiramente, és também um deles, porque o teu modo de falar o denuncia. Então, começou ele a praguejar e a jurar: Não conheço esse homem! E imediatamente cantou o galo. Então, Pedro se lembrou da palavra que Jesus lhe dissera: Antes que o galo cante, tu me negarás três vezes. E, saindo dali, chorou amargamente”.Vejamos que na negação de Pedro existiam elementos comportamentais que o identificavam com aqueles que andavam com Jesus.

Hoje, o nosso problema poderia ser identificado como crise de identidade. Ser cristão não quer dizer mais nada. Já que não corremos o risco de morremos e sermos aprisionados pelo simples fato de sermos cristãos, presenciamos o apogeu da licenciosidade, do descompromisso e da falta de crédito perante a sociedade.

Ser cristão em nossos dias, em muitos e muitos casos, em nada nos faz lembrar o caráter de Cristo e sua mensagem. A mansidão, abnegação, longanimidade, simplicidade, obediência ao Pai, amor incondicional, mensagem do Reino, santidade etc., indiscutivelmente presentes em Cristo, pouco são sentidos em nossos dias.

Há, claramente, uma tentativa conciliatória entre a cosmologia do mundo e a cosmologia cristã. Os cristãos de nossos dias estão se escondendo com facilidade. Pedro se esforçou para negar a Cristo, pois as pessoas o identificaram. Em nossa nova cristandade, não é preciso esforço para ser confundido.

Muitos cristãos, principalmente os mais antigos, há muito transformaram o cristianismo em uma religião fria que não passa de uma tradição. Portanto, não é de se admirar que seus filhos estejam saindo das igrejas ou tentando transformar a igreja em um parque de diversão.

Ser cristão não deveria ser apenas uma opção social sem nenhuma expressão, deveria modificar hábitos, pensamentos e modificar o mundo.

O nosso desafio é feito pelo apóstolo Paulo em Romanos 12.1-2: “Rogo-vos, pois, irmãos, pelas misericórdias de Deus, que apresenteis o vosso corpo por sacrifício vivo, santo e agradável a Deus, que é o vosso culto racional. E não vos conformeis com este século, mas transformai-vos pela renovação da vossa mente, para que experimenteis qual seja a boa, agradável e perfeita vontade de Deus”.

Sou cristão, e daí? Tudo em minha vida mudou, “logo, já não sou eu quem vive, mas Cristo vive em mim; e esse viver que, agora, tenho na carne, vivo pela fé no Filho de Deus, que me amou e a si mesmo se entregou por mim” (Gálatas 2.20).

No amor de Cristo,

Rev. Ricardo Rios Melo

Disse Venter: haja célula sintética, e houve célula sintética.

2010-05-28T13:10:00.001-07:00

Disse Venter: haja célula sintética, e houve célula sintética.

A criação de uma “célula sintética”, liderada pelo famoso cientista J. Craig Venter, levanta o velho questionamento sobre o poder do homem de produzir vida em laboratório: a jocosa idéia de “brincar de Deus”.

Venter foi o mesmo que participou da equipe que mapeou o genoma humano e tem se consagrado pela rapidez e determinação em suas pesquisas. Ele também é famoso por quebrar o estereotipo do cientista recluso e voltado apenas para fins humanitários.

J. Craig Venter é considerado, por muitos de seus colegas e pela mídia, como alguém vaidoso. Para termos uma idéia, o instituto que desenvolveu a célula sintética leva o seu nome completo: J. Craig Venter. Ele é um homem que gosta de curtir a vida e desfrutar de sua fortuna: espólios de suas conquistas científicas.

Venter entra para a História, não só pelo gênio científico, mas por ter uma personalidade destoante dos demais cientistas, principalmente dos antigos gênios da humanidade. Sua biografia tem sido escrita com câmeras, luzes e muito glamour.

A criação da célula sintética tem sido celebrada pela comunidade cientista e, ao mesmo tempo, gera uma preocupação mundial: será que ela será usada apenas para fins pacíficos e para o bem da humanidade?

Na comunidade evangélica, gera a seguinte pergunta: será que o homem descobriu a origem da vida de forma diferente do que a Bíblia descreve? Será que criaremos a vida?

Deixemos que o próprio Venter fale sobre o assunto: "Esta é a primeira célula sintética já criada. Nós dizemos que ela é sintética porque foi obtida a partir de um cromossomo sintético, feito com quatro substâncias químicas em um sintetizador químico, seguindo informações de um computador". [1] O que foi feito é uma alteração no genoma de uma célula já existente e, portanto, não sintética. Com base no vasto conhecimento do genoma da célula, foram feitas alterações, mas não se criou uma célula completamente sintética.

A revista Veja, de 26 de maio 2010, se aprofunda no âmago da questão ao pontuar cinco questões sobre a experiência da célula sintética: 1. Ela não é a criação artificial da vida, nem a criação de vida artificial; 2. Não é a criação de célula ou bactéria sintéticas; 3. Não é a invenção de um novo genoma; 4. Não é o maior avanço genético de todos os tempos; 5. Não é o que foi o primeiro circuito integrado.[2] “Venter e equipe recriaram um genoma que já existe na natureza. A metáfora mais clara e obrigatória é com alguém que desmonta um relógio, depois remonta as peças, instala o conjunto em um estojo diferente e o mecanismo volta a funcionar normalmente. Ainda assim, para fazer o mecanismo genético sintético funcionar na nova célula a equipe americana precisou enxertar sua criação com DNA natural da célula receptora.”[3]

A constatação de que não se criou uma vida em laboratório já nos dá resposta para a segunda pergunta sobre a criação da vida e da formação da humanidade descrita pela Bíblia. A criação da célula genética não é um criar do nada, como a Bíblia descreve a criação do universo. A palavra hebraica arb bara’, significa criar, formar e é usada na Bíblia quando Deus cria do nada. É o que a teologia chama do Fiat creatio ex nihilo de Deus. Deus criou tudo de conformidade com sua vontade e do nada criou o universo e todos os seres viventes.

O idolatrado (por alguns) Venter, não criou vida do nada. Ele copiou, alterou o que já existia. Por mais que a ciência evolua, sempre será uma cópia e o estudo de algo que foi criado pelo Criador supremo. Não se deve temer a ciência; se bem usada e sendo verdadeira, foi criada por Deus.

A preocupação dos cientistas sobre a possibilidade do mau uso dessa tecnologia, pergunta que fizemos no item 1 desse arrazoado, sem dúvida é salutar. Conhecendo o ser humano, suas falhas e ambições, o temor é perfeitamente natural.

O criador da célula sintética é, segundo dizem, vaidoso, orgulhoso e precisa de aplausos.

O Criador de tudo que existe é santo, justo, soberano e requer adoração exclusiva.

O criador da célula sintética disse: haja uma cópia.

O Supremo Criador disse: “Haja luz; e houve luz” (Gn 1:3).

Louvado seja o Criador Supremo: Deus!

Rev. Ricardo Rios Melo

[1] http://www1.folha.uol.com.br/folha/bbc/ult272u738110.shtml

[2] Vd. Laura Ming e Gabriela carelli sapiro, Eles Ainda Não São Deuses in: Veja, 26 de maio, 2010, p. 104-107

[3] Ibidem, p. 105.